Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2005 N 44у-65/2005 Отказ в принятии к производству жалобы на бездействие органов внутренних дел, выразившееся в уклонении от возбуждения уголовного дела, по причине отсутствия процессуального документа неправомерен, поскольку статья 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя обжаловать как действия и решения должностных лиц, так и их бездействие, что имело место в данном случае.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2005 г. N 44у-65/2005

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов - Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.,

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Санкт-Петербурга на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2003 года, которым Х. отказано в приеме к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников УБЭП ГУВД СПб и ЛО, криминальной милиции Центрального района ГУВД СПб и ЛО, ГУВД СПб и ЛО, и на кассационное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2004 года, которым постановление судьи от 29 декабря 2003 года оставлено без
удовлетворения.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад члена президиума Санкт-Петербургского городского суда Богословской И.И., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., полагавшего надзорное представление удовлетворить, Президиум

установил:

Х. 15.12.2003 года обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УБЭП ГУВД СПб и ЛО и УВД Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся, по мнению заявителя, в уклонении от возбуждения уголовного дела по факту растраты отдельных благоустроенных квартир в д. 57 к. 3 по Богатырскому пр. в СПб, предназначенных для расселения жильцов дома 1/3 по ул. Б. Московской.

Отказывая в принятии жалобы Х. к производству, суд указал в постановлении, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку никакого процессуального документа по заявлению Х. - ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который мог бы быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствующими органами не принималось.

Аналогичные доводы изложены в кассационном определении.

В надзорном представлении прокурора Санкт-Петербурга указывается, что принятые судами первой и кассационной инстанции решения противоречат требованиям ст. ст. 123, 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Президиум находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд указал на отсутствие процессуального документа, который мог быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако ст. 123 УПК РФ предусматривает право заявителя обжаловать как действия и решения перечисленных в ней должностных лиц, так и их бездействие, что, по мнению заявителя, имело место в
конкретном случае. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу противоречит требованиям ст. 123 УПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, выносится решение о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 379, 381 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

Надзорное представление прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2004 г. по жалобе Х. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.