Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 14.11.2007 N 14060/07 по делу N А40-39033/05-43-386 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи части здания для пересмотра в порядке надзора судебных решений отказано, так как судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорным имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником данного имущества.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 14060/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Технология-ТВК“ (113452, г. Москва, Балаклавский проспект, 28, стр. А) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 по делу N А40-39033/05-43-386 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2007 по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“ (далее -
учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - предприятие), Обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Технология-ТВК“ (далее - общество), с участием третьих лиц: Департамента имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 18399 от 22.10.2002, заключенного между предприятием и обществом, по продаже части здания площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2.

Решением первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 в удовлетворении иска отказано. При этом суд, признавая, что учреждение не является надлежащим истцом, исходил из того, что выбранный в данной ситуации истцом способ защиты права федеральной собственности и права оперативного управления учреждения путем признания недействительным указанного договора неприемлем с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, поскольку не достигается защита права истца - возврат в его оперативное управление спорного помещения. Возникшие правоотношения, касающиеся предмета заявленных требований, следует рассматривать в рамках иска об истребовании имущества, который собственником имущества в лице его правомочного органа не заявлен.

Постановлением от 28.04.2007 Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 09.02.2007 отменил, исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2007
постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2007 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод о сроке исковой давности, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушено единообразие в толковании и применении статьи 181, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены положения статей 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что с момента ввода в эксплуатацию здания, расположенного по названному адресу, в спорном нежилом помещении была размещена Краснопресненская межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 году преобразована в ГУ “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЦАО г. Москвы“. В последующем эта организация была преобразована в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве“. Спорное помещение в указанном здании предоставлялось правопредшественнику указанного учреждения для осуществления его уставной деятельности и из его владения,
а также из владения его правопреемников не выбывало. В силу пункта 5 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы были отнесены к федеральному уровню собственности. Поскольку помещение, используемое учреждением санитарно-эпидемиологической службы, относилось к его имуществу, оно было включено 06.06.2001 в реестр федеральной собственности, и передано учреждению в оперативное управление.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что договор купли-продажи от 22.10.2002 ВАМ (МКИ) N 18399 части здания площадью 284,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва Красногвардейский бульвар, д. 17, стр. 2, является ничтожной сделкой, поскольку этим имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником данного имущества.

Суд апелляционной инстанции отказал в применении по иску срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Технология-ТВК“, указав на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В связи с этим суд признал неосновательным довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 01.07.2002, когда им была произведена оплата стоимости имущества. Поскольку
переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован Москомрегистрацией 18.12.2002, то суд, с учетом того, что иск подан в суд 14.07.2005, сделал обоснованный вывод о предъявлении иска в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39033/05-43-386 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ