Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2007 по делу N А56-10665/2007 Суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение суда о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО, указав на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления названной жалобы без движения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, а также доказательства наличия полномочий лица на подписание данной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-10665/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Беккера В.В. - Козловой М.В. (доверенность от 04.09.2007), рассмотрев 20.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-10665/2007 (судья Медведева И.Г.),

установил:

компания Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед (AVL Industries Limited), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Парк культуры и отдыха “Аквапарк Дельфин“ (далее - Общество) о признании недействительными решений общего
собрания акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005.

Решением суда от 04.07.2007 (судья Васильева Н.А.) решения общих собраний акционеров Общества от 20.02.2005 и 21.03.2005 по всем вопросам повестки собраний признаны недействительными.

Беккер Владимир Викторович не согласился с решением суда от 04.07.2007 и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 31.08.2007 (судья Ларина Т.С.) апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 24.09.2007 жалоба возвращена, поскольку ее податель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Беккер В.В. просит отменить определение от 24.09.2007, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 2003 года Беккер В.В. являлся генеральным директором Общества; трудовой договор с ним не расторгнут в установленном законом порядке и в трудовую книжку не внесена запись об увольнении; суд разрешил спор без привлечения к участию в деле Беккера В.В., что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции; к апелляционной жалобе были приложены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию с 08.12.2005 по 28.03.2006, подтверждающие полномочия Беккера В.В. на момент принятия оспариваемого решения; суд не учел, что у Беккера В.В. в настоящее время отсутствует возможность получения в регистрирующем органе выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2007, так как в реестр внесено иное физическое лицо в качестве генерального директора Общества; апелляционный суд по формальному признаку
лишил Беккера В.В. права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Беккера В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В определении от 09.11.2007 о принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал Беккеру В.В. на необходимость направить в суд апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, возвращенную обжалуемым определением апелляционной инстанции, и обеспечить поступление документов в суд кассационной инстанции до даты рассмотрения кассационной жалобы. Указание Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа податель кассационной жалобы не выполнил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Беккера В.В. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно
устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 31.08.2007 оставил апелляционную жалобу Беккера В.В. без движения в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы. Суд предложил Беккеру В.В. в срок до 18.09.2007 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию суда. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что приложенные к жалобе выписки из ЕГРЮЛ датированы 08.12.2005 и 28.03.2006 и подателю жалобы необходимо представить выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2007. Кроме того, суд указал справочный телефон и предупредил о последствиях, предусмотренных статьей 264 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 31.08.2007 получена Беккером В.В. 11.09.2007 (уведомление о вручении заказного письма N 77545; л.д. 88).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, суд определением от 24.09.2007 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней материалы Беккеру В.В.

Из содержания определений апелляционной инстанции от 31.08.2007 и 24.09.2007, а также из кассационной жалобы следует, что Беккер В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой от своего имени как физическое лицо и генеральный директор, полномочия которого прекращены обжалуемым решением суда.

Однако Беккер В.В. (и как физическое лицо, и как генеральный директор) не является лицом, участвующим в настоящем деле. Апелляционная инстанция, оставляя апелляционную жалобу Беккера В.В. без движения, предоставила ему возможность устранить допущенные нарушения закона и представить доказательства наличия у Беккера В.В. права на подачу апелляционной жалобы от имени Общества, генеральным директором которого он себя считает.

Беккер В.В. не
устранил основания оставления апелляционной жалобы без движения и не представил доказательств наличия у него права обжаловать судебный акт в качестве генерального директора Общества. Беккер В.В. также не устранил второе основание оставления апелляционной жалобы без движения - не уплатил государственную пошлину и не предоставил ходатайства об отсрочке, рассрочке ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что он не выполнил определение суда от 31.08.2007 и не представил в суд затребованные документы. Указанное свидетельствует о том, что Беккер В.В. не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно определением от 24.09.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

Довод Беккера В.В. о нарушении в связи с возвращением апелляционной жалобы его права на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку данное право может быть реализовано только в порядке, установленном процессуальным законодательством, при соблюдении предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А56-10665/2007 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Кравченко

Судьи

Г.Г.Кирейкова

И.И.Кириллова