Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 31.10.2007 N 14119/07 по делу N А76-31457/2006-38-1326/91 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходили из того, что предприниматель документально не подтвердила обоснованность затрат по транспортировке продукции.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 г. N 14119/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (пр. Победы, д. 210, г. Челябинск, 454106) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 по делу N А76-31457/2006-38-1326/91, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2007 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохорова И.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции ФНС
России по Курчатовскому району города Челябинска (ул. Чичерина, д. 13 “А“, г. Челябинск, 454021) о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2006 N 3794, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2005 года, о доначислении 530532 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пеней в сумме 78807 рублей 54 копейки, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 98036 рублей. Инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя 98036 рублей налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено: с предпринимателя взыскан штраф в сумме 98036 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2007 судебные акты оставил без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, а, также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установила нарушения судами норм права.

Доводы заявителя связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Как установлено судами, предприниматель документально не подтвердила обоснованность затрат в сумме 3476881 рубль по транспортировке печатной продукции. Представленные суду документы не соответствуют требованиям,
установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А76-31457/2006-38-1326/91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ