Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2007 по делу N А66-1841/2007 Отказывая ОАО в возмещении НДС из бюджета, ИФНС ошибочно исходила из того, что отсутствие поставщиков, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, по юридическим и фактическим адресам вызывает сомнения в добросовестности ОАО, поскольку представление последним копий свидетельств о регистрации поставщиков и распечатки с официального сайта с информацией о внесении данных организаций в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждает должную осмотрительность ОАО при заключении договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А66-1841/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Петренко С.М. (доверенность от 09.07.2007 N 04-18), Башилова А.В. (доверенность от 08.10.2007 N 04-31), от открытого акционерного общества “КАМиТ“ Алексеевой Е.Н. (доверенность от 07.04.2007), рассмотрев 13.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2007 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007
(судьи Чельцова Н.С., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-1841/2007,

установил:

открытое акционерное общество “КАМиТ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N 291-22/404 в части отказа обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении из бюджета 23997 руб. НДС.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 29.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007.

По мнению подателя жалобы, судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. Инспекция ссылается на то, что контрагенты Общества отсутствуют по фактическому и юридическому адресам, один из контрагентов зарегистрирован по утерянному паспорту. Данные обстоятельства, с точки зрения Инспекции, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество реализовало в Республику Беларусь кордную ткань в соответствии с договором от 02.06.2005 N 01-08-16 П/4395-35-05, заключенным с ОАО “Белшина“, и 21.08.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2006 года по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 раздела
2 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Положение).

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган вынес решение от 20.11.2006 N 291-22/404, которым признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 854788 руб. и возместил обществу 129865 руб. НДС. Вместе с тем обществу инспекция отказала Обществу в возмещении 23997 руб. НДС ссылаясь на следующие обстоятельства. Поставщики Общества - ООО “Мирана“ и ООО “Айрис Плюс“ по адресам, указанным в учредительных документах, не значатся и не отчитываются с момента регистрации. Кроме того, согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 29.09.2006 N 24-07/20382 ООО “Айрис Плюс“ (директор Перелыгина И.В.) состоит на учете в инспекции с 08.12.2004, не отчитывается с момента регистрации, по телефону, значащемуся в финансовом деле, не отвечает; сведениями об имеющихся счетах в финансовых кредитных учреждениях инспекция не располагает; лицевых счетов у организации нет. В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве ООО “Мирана“ (директор Харитонов П.В.) состоит на учете в инспекции с 24.07.2003, требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу, не исполнено.

В суд первой инстанции Инспекцией представлены полученные в ходе выездной налоговой проверки Общества объяснения Харитоновой Т.Б., согласно которым ее муж Харитонов П.В. не являлся учредителем и главным бухгалтером ООО
“Мирана“; объяснения Перелыгина Л.В., согласно которым его жена Перелыгина И.В. в 2002 году утратила паспорт, учредителем, директором и главным бухгалтером ООО “Айрис Плюс“ не являлась; объяснения Кузнецовой З.Ф., являющейся директором АО “СП “Контракт РЛ“, согласно которым договоры аренды помещения с ООО “Айрис Плюс“ не заключались. Инспекцией также представлен акт от 02.11.2006 N 134 об установлении нахождения органов управления юридических лиц в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 6, согласно которому здание, расположенное по данному адресу, находится на капитальном ремонте.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у Общества права на возмещение 23997 руб. НДС.

Общество не согласилось с вынесенным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, а доказательств недобросовестности Общества и совершения им действий без должной осмотрительности при исполнении налоговых обязанностей инспекция не представила.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176
НК РФ. В соответствии с указанной нормой для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и установленные в соответствии со статьей 165 НК РФ документы.

На основании данных документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется согласно Положению.

Пунктами 2, 3 раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства); копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы,
предусмотренные национальным законодательством государств-Сторон.

Как следует из материалов дела, вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренный пунктом 2 раздела II Положения. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все установленные законодателем условия для применения налогоплательщиком ставки НДС, равной 0 процентов, и налоговых вычетов. Осуществление Обществом экспорта товаров в Республику Беларусь и оплата за поставленный товар подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Суды также указали, что позиция налогового органа относительно недобросовестности контрагентов Общества носит предположительный и формальный характер.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС ни с уплатой в бюджет сумм налога продавцом, ни с представлением его поставщиками запрашиваемых документов в налоговый орган и уплатой в бюджет полученных сумм налога.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды обоснованно отметили, что Обществом представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО “Мирана“ и ООО “Айрис Плюс“, распечатки с официального сайта с информацией о внесении в
ЕГРЮЛ сведений о регистрации указанных организаций, что подтверждает должную осмотрительность Общества при заключении договоров поставки.

Кроме того, суды дали обоснованную оценку показаниям Харитоновой Т.Б. и Перелыгина Л.В., указав, что данные лица опрошены с нарушением законодательства.

Следует отметить, что объяснения Харитоновой Т.Б. и Перелыгина Л.В., представленные Инспекцией в качестве доказательств, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу N А66-1841/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А.Самсонова

Судьи

Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева