Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.10.2007 N 13913/07 по делу N А12-14794/06-С14 В передаче в Президиум ВАС РФ дела по иску о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей и штрафных санкций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств включения ответчика в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, и им пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N 13913/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14794/06-С14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по тому же делу

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) к открытому
акционерному обществу “Волгоградтоппром“ (далее - общество) о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей в сумме 1112616 руб. и штрафных санкций по пункту 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ в сумме 1509019 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2007, в иске отказано по тем мотивам, что управлением не представлено доказательств включения общества в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, а также документов, подтверждающих установление обществу мобилизационных и других специальных заданий.

Кроме того, суды в качестве основания для отказа в иске сослались на пропуск управлением срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права об исковой давности.

Заявитель полагает, что рассматриваемые правоотношения являются публично-властными, на которые в силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется; факт приема на хранение материальных ценностей государственного резерва - угля марки АС - подтверждается приемными актами (сохранными обязательствами) Волгоградского гортопсбыта; общество признало факт нарушения им обязательств по количественной сохранности угля, что освобождает управление от обязанности предоставлять дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд сослался на непредставление управлением надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, как это установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что такими
доказательствами являются сохранные обязательства Волгоградского гортопсбыта, проверялся судами и был отклонен, поскольку не доказано, что ОАО “Волгоградтоппром“ является правопреемником Волгоградского гортопсбыта, являвшегося ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва.

Не может быть признан обоснованным довод управления о неправильном применении норм материального права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, управление узнало о нарушении своего права в 1995 году.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует вопросы исковой давности.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В судебных актах отражено, что ответчик иск не признал в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований и заявил о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка управления на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8
статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А12-14794/06-С14 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА