Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2007 N КАС07-513 Об оставлении без изменения определения Верховного Суда РФ от 09.08.2007 N ГКПИ07-1016, которым отказано в принятии заявления о признании недействующим абз. 3 пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 г. N КАС07-513

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Манохиной Г.В., Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению А. и Н. о признании недействующим абз. 3 пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263,

по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года, которым в принятии заявления отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В.,

Кассационная коллегия

установила:

А. и Н. обратились в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.

Определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2007 года в принятии заявления отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).

В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным, и передаче вопроса на новое рассмотрение по существу, поскольку обжаловали правовую норму по иным основаниям.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

По требованию об оспаривании абз. 3 пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года по делу N ГКПИ03-1266, которым заявление ООО “Строймаш“ оставлено без удовлетворения.

Поскольку законность оспоренной правовой нормы уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, то судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

При таких данных в принятии заявления применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 9 августа 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу А., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии:

Г.В.МАНОХИНА

В.П.МЕРКУЛОВ