Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.09.2007 N 10726/07 по делу N А12-12900/06-С30 В передаче дела по иску о признании действия муниципального органа по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения незаконным, об исключении из реестра муниципальной собственности нежилого помещения, признании незаконным владения на праве оперативного управления помещением, признании недействительным договора аренды, об исключении из ЕГРП записи для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 10726/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья “Сфера“ (далее - ТСЖ “Сфера“) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 15 - 22.12.2006 по делу N А12-12900/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску ТСЖ “Сфера“ к администрации города Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда (далее - ДМИ г.
Волгограда), Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, Волгоградской общественной организации “БИО“ (далее - ВОО “БИО“) о признании действия Волгоградского городского Совета народных депутатов по включению в реестр муниципальной собственности нежилого помещения (лифтерной) площадью 33,8 кв. метра, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 32, незаконным, об исключении из реестра муниципальной собственности названного нежилого помещения; признании незаконным владения ДМИ г. Волгограда на праве оперативного управления данным нежилым помещением; признании недействительным договора аренды, заключенного между ДМИ г. Волгограда и ВОО “БИО“; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за N 34-91/01-217/2003-80.

Суд

установил:

решением первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2006 произведена замена ответчика - Волгоградского городского Совета народных депутатов на его процессуального правопреемника - Волгоградскую городскую Думу и в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за городом Волгоградом, право собственности города Волгограда на данное помещение в установленном порядке не оспорено, в связи с чем нет оснований для исключения из реестра муниципальной собственности спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 - 22.12.2006 данное решение суда от 05.10.2006 отменено. Принят новый судебный акт. Производство по делу в части обязания Волгоградского горсовета исключить из реестра муниципальной собственности спорное помещение прекращено в связи с отказом истца от этого требования. В удовлетворении остальных уточненных истцом требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.05.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ “Сфера“ ссылается на то, что судами
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель привел определенные доводы в поданном заявлении.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ТСЖ “Сфера“ в качестве юридического лица было зарегистрировано 22.11.2004 и в период совершения ответчиками оспариваемых действий ТСЖ “Сфера“ не существовало, в связи с чем его права и обязанности не могли быть нарушены действиями ответчиков. Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств того, что собственники помещений в жилом доме в установленном порядке передали истцу права на обращение в суд за защитой их прав собственности на спорное нежилое помещение.

При рассмотрении дела судом также установлено, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что является основанием для включения объекта в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество
может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение заинтересованными лицами не оспаривалось и в судебном порядке не признано недействительным.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-12900/06-С30 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА