Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 12.09.2007 N 8845/07 по делу N А03-414/06-6 В передаче дела по иску о признании частично недействительным кредитного договора и договора об ипотеке для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 8845/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-414/06-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 по тому же делу по иску ОАО “Алтайводпроект“ к ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“, Ф.И.О. и ООО “Мыловаренный завод“, с участием третьих лиц: КПКГ “Ковчег“, нотариуса Глуховченко Л.И., ООО
“Кэлис“ о признании недействительными пункта 3.1.1. кредитного договора КД N БА-2769/м от 25.06.2003, заключенного между ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ и Фоминым Ю.В., а также договора ипотеки от 08.07.2003, заключенного между ООО “Мыловаренный завод“ и ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса.

Суд

установил:

предъявляя настоящий иск, истец, являющийся участником ООО “Мыловаренный завод“ с долей в уставном капитале в 49 процентов, ссылался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 45, 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статей 9, 12 Федерального закона “Об ипотеке“.

По ходатайству сторон в качестве третьих лиц к участию в деле судом привлечены: кредитный потребительский кооператив граждан “Ковчег“ (на стороне истца), ООО “Кэлис“ и нотариус г. Барнаула Глуховченко Л.М. (на стороне ответчика).

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным договора ипотеки от 08.07.2003 как крупной сделки. Отказ принят судом. Ответчик - банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006 признан недействительным договор ипотеки от 08.07.2003, заключенный между ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ и ООО “Мыловаренный завод“, и пункт 3.1. кредитного договора от 25.06.2003 КД N БА-2769/м, заключенного между ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ и Фоминым Ю.В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение отменено, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.06.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ (далее - банк) в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов
полагает, что суды неосновательно отклонили его доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что участниками ООО “Мыловаренный завод“ является ОАО “Алтайводпроект“ (49 процентов доли уставного капитала) и ООО “Кэлис“ (51 процент доли уставного капитала). Директором ООО “Мыловаренный завод“, а также директором и единственным учредителем ООО “Кэлис“ является Фомин Ю.В.

Между банком и Фоминым Ю.В. 25.06.2003 заключен кредитный договор КД N БА-2269/м, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, как физическому лицу, кредит на сумму 350000 рублей со сроком возврата 25.06.2005 (24 месяца).

Возврат кредита был обеспечен договором ипотеки от 08.07.2003, по которому ООО “Мыловаренный завод“ в лице директора Фомина Ю.В. передал банку-кредитору в залог нежилое помещение склада в здании литер Б по ул. Малахова, д. 163а в г. Барнауле стоимостью 600000 рублей с одновременным обременением ипотекой права аренды на земельный участок (пункт 3.1 кредитного договора, пункты 1.1,1.2 договора ипотеки).

Истец полагает, что договор ипотеки является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Фомина Ю.В., взявшего в банке кредит, как физическое лицо, и обеспечившего его возврат за счет имущества ООО “Мыловаренный завод“, директором которого является. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 30.04.2004, поскольку, исходя из положений статьи 34 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников должно
проводиться не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец обратился в суд 16.01.2006, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отверг довод истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке только в феврале 2005 года.

Суд кассационной инстанции установил, что годовое собрание участников ООО “Мыловаренный завод“ в 2004 году не проводилось, поскольку заводом не представлено доказательств проведения такого собрания. Суд сделал вывод о том, что истец не имел возможности своевременно узнать о совершенных сделках и оспорить их.

Суд признал спорный договор ипотеки сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, решение о совершении которой должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил, что представленный ответчиками протокол общего собрания учредителей ООО “Мыловаренный завод“ от 26.06.2003 об одобрении спорных сделок по кредиту и ипотеке сфальсифицирован, поскольку подпись генерального директора ОАО “Алтайводпроект“ Евсюкова В.А. в этом протоколе выполнена не им, а иным лицом. Указанное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы от 02.05.2006 N 184, проведенной по определению арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый договор ипотеки, как сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, был заключен с нарушением требований закона и признан судом недействительным.

Признавая недействительность договора об ипотеке, суд признал также недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 25.06.2005 КД N БА-2769/м, в силу которого исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается договором
об ипотеке, заключенным между кредитором и ООО “Мыловаренный завод“.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-414/06-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА