Определение ВАС РФ от 24.08.2007 N 9699/07 по делу N А17-1743/14-2006 В передаче дела по иску об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2007 г. N 9699/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.В. Осиповой,
судей: А.М. Медведевой, И.И. Полубениной,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Степаненко Ф.М., г. Иваново (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А17-1743/14-2006,
установил:
Администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ф.М. об обязании осуществить снос (полную разборку) незаконных строений: двухэтажного здания с закусочной (кафе) с пристройкой двух одноэтажных строений и одноэтажного строения с мансардой (кирпичного гаража на несколько автомобилей), возведенных на земельном участке площадью 600 кв. м, ранее предоставленном для строительства автостоянки и расположенном на улице Кудряшова в городе Иванове.
Решением от 17.11.2006 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 решение оставлено без изменения. При этом судебными инстанциями был рассмотрен довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в первой инстанции. Судом установлено, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по своему домашнему адресу (г. Иваново, ул. Неждановская, д. 9/13), а также по адресу месторасположения спорных объектов (ул. Кудряшова). Однако извещения были возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом и суд согласно части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме этого представители ответчика принимали участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем ответчик не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.
При рассмотрении спора суд установил, что на земельном участке, предоставленном под автомобильную стоянку, ответчиком построены спорные объекты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2005 по делу N А17-395/14-2004 по спору между теми же лицами договор аренды земельного участка от 12.04.1999 признан незаключенным. Наличие у ответчика иных законных прав на земельный участок документально не подтверждено.
Суд признал недоказанным наличие надлежащим образом оформленной разрешительной документации на строительство спорных объектов, а также сдачу их в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства.
Учитывая изложенное, суд признал данные объекты самовольными постройками и, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, удовлетворил иск.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Ознакомившись с оспариваемыми судебными актами, суд не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-1743/14-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА