Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А56-16673/2007 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности, обоснованного несвоевременным получением копии указанного постановления, поскольку общество уклонилось от ее получения, что подтверждается отметкой организации почтовой связи “Адресат отказался от получения“ на возвращенном инспекции заказном письме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-16673/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.07.2007), рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-16673/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альтаир“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.03.2007 N 41/34219б о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; о вынесении постановления от 12.03.2007 N 41/34219б Обществу стало известно лишь 09.06.2007, в связи с чем предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи заявления об оспаривании названного постановления заявителем не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 14.02.2007 на основании поручения от 14.02.2007 N 20 проведена проверка соблюдения Обществом в принадлежащем ему кафе “Корчма“ положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также правил продажи алкогольной
продукции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что лицензия на право продажи алкогольной продукции или ее копия отсутствовали в доступном для ознакомления покупателей месте кафе, что зафиксировано в пункте 5 акта проверки от 14.02.2007 N 34219.

По результатам проверки Инспекцией 28.02.2007 в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол N 41/34219б об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ Обществом в доступном для ознакомления покупателей месте не были размещены лицензия на право продажи алкогольной продукции или ее копия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекцией 12.03.2007 принято постановление N 41/34219б о привлечении Общества к предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая названное постановление Инспекции незаконным, Общество 14.06.2007 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными
и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Инспекцией в установленном порядке в адрес Общества направлялись извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оспариваемое постановление Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б вынесено в отсутствие законного представителя Общества в связи с его неявкой.

Названное постановление, в котором был разъяснен порядок и сроки его обжалования, было направлено Обществу 14.03.2007 заказным письмом, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2007 N 22-08-03/07306, списком заказных писем от 14.03.2007 N 4, и возвращено Инспекции с отметкой организации почтовой связи “адресат отказался от получения“.

С заявлением Общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б Общество сослалось только на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и несвоевременное получение копии оспариваемого постановления.

Суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, поскольку оно уклонилось от получения постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции от 12.03.2007 N 41/34219б.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А56-16673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА