Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А21-4641/2007 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности за применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККМ, не зарегистрированной в налоговом органе, поскольку применение кассового аппарата имело место при обучении сотрудника без факта продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. по делу N А21-4641/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 29.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2007 по делу N А21-4641/2007 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промупаковка плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 31.07.2007 N 04/097
о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.08.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 23.08.2007 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией в связи с обращением 12.07.2007 Общества с заявлением о постановке на учет кассового аппарата “Элвес-Микро-К“, заводской N 00272020, было установлено применение Обществом 03.07.2007 названной контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с произведением наличных денежных расчетов на сумму 4308,2 руб.

Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Жебуренок Э.А. 25.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 13/042, а 31.07.2007 вынесено постановление N 04/097 о привлечении заявителя к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, считая названное постановление незаконным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и
индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККМ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснено, что под неприменением ККТ понимается в том числе использование ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного Инспекция при рассмотрении настоящего дела должна была представить доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей
14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела, а именно: акта о возврате денежных сумм (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) от 03.07.2007, кассового чека от 03.07.2007 на сумму 4308,2 руб., письменных объяснений главного бухгалтера Петровой Л.И. и генерального директора Общества следует, что применение ККМ “Элвес-Микро-К“, заводской N 00272020, было осуществлено Обществом при обучении сотрудника работе на указанной ККМ без факта продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2007 по делу N А21-4641/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова