Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2007 по делу N А05-7084/2007 Суд правомерно удовлетворил в рамках дела о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога ходатайство ЗАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного требования, указав, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания требования инспекции недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А05-7084/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 21.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 (судьи Маганова Т.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7084/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Строительно-монтажный трест N 1“ (далее - ОАО “Строительно-монтажный трест N 1“, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2007 N 139.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налоговой инспекции от 29.05.2007 N 139.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2007, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать ОАО “Строительно-монтажный трест N 1“ в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили ходатайство общества, поскольку ОАО “Строительно-монтажный трест N 1“ документально не доказало необходимость принятия обеспечительных мер и возможное причинение ему значительного ущерба. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что принятие оспариваемого требования само по себе не влечет обращения взыскания на денежные средства или иное имущество общества. Доказательств того, что налоговая инспекция предприняла меры по бесспорному взысканию доначисленных сумм в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество не представило, что также свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд
по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт
9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция направила ОАО “Строительно-монтажной трест N 1“ требование от 29.05.2007 N 139, которым ему в срок до 18.06.2007 предложено уплатить в бюджет 245191 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Суд определением от 06.07.2007 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требования налоговой инспекции от 29.05.2007 N 139 и запрещения налоговой инспекции совершать действия по бесспорному списанию денежных средств с расчетного счета общества.

При этом суд указал, что непринятие этих мер может повлечь списание денежных средств со счета общества в бесспорном порядке и, соответственно, затруднить впоследствии немедленное исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, не позволит вести ему нормальную производственную деятельность, что приведет к нарушению исполнения денежных обязательств.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006, вынесенным по делу N А05-12717/2006-31, признано недействительным требование налоговой инспекции от 15.09.2006 N 152743, которым обществу также было предложено уплатить в бюджет пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Однако налоговый орган вновь выставил обществу требование об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог от 29.05.2007 N 139, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и материалам дела.

Подлежит отклонению довод жалобы налоговой инспекции о том, что ОАО “Строительно-монтажный трест N 1“
не представлены доказательства применения мер по взысканию денежных средств в бесспорном порядке.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Следовательно, направление налоговой инспекцией требования об уплате пеней является начальным этапом процедуры их бесспорного взыскания, в связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что выставление требования налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности
само по себе не влечет обращения взыскания на денежные средства или иное его имущество.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А05-7084/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д.Абакумова

Судьи

Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова