Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2007 по делу N А56-40701/2006 Решение суда об отказе страховой компании во взыскании с ОАО в порядке суброгации ущерба, возмещенного страхователю, чья автомашина пострадала в результате падения с крыши дома льда, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку суд в нарушение положений ГК РФ возложил бремя доказывания вины ОАО, в ведении которого находится техническое содержание жилищного фонда, на компанию, в то время как общество обязано доказывать свою невиновность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А56-40701/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ Богомоловой Е.С. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 13.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-40701/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “НАСТА“ (далее - Страховая компания)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Жилкомсервис-1“ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 20302 руб. 56 коп. ущерба, возмещенного страхователю - гражданину Ф.И.О. чья автомашина пострадала в результате падения с крыши дома льда (сосульки).

Решением суда от 16.03.2007 Страховой компании в иске отказано со ссылкой на то, что она не доказала свои исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: материалами правоохранительных органов, имеющимися в деле, подтверждается факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения сосульки с крыши дома, техническое содержание которого в надлежащем порядке должно осуществлять Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Родичевым Д.В. (страхователь) 06.07.2004 путем вручения страховщиком страхователю полиса КСТ N 780-04-000402 заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства - автомашины марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак Х 644 ВО 78. Страховая сумма по данному договору составила 192250 руб., срок действия договора - с 06.07.2004 по 05.07.2005. Одним из рисков, на случай наступления которых застрахован данный автомобиль, является ущерб.

В период действия данного договора страхователь обратился к Страховой компании с заявлением от
25.03.2005 о страховом событии, в котором указано, что 24.03.2005 собственник вышеуказанного автомобиля Родичев Д.В. припарковал его у дома N 3 на улице Мастерской, с крыши которого на автомобиль упала снежная масса со льдом, в результате чего автотранспортное средство получило повреждения.

Согласно отчету специализированной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31165 руб. 20 коп.

Посчитав данное событие страховым случаем, Страховая компания путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации выплатила страхователю страховое возмещение (платежное поручение от 23.05.2005 N 1034 на сумму 32065 руб. 20 коп.).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является Общество, в ведении которого находится техническое содержание жилищного фонда в надлежащем порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в порядке суброгации ущерба в сумме 20302 руб. 56 коп.

Существо суброгации раскрыто законодателем в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Применительно к обстоятельствам данного дела такие отношения регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае суд как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложил бремя доказывания вины Общества в сложившейся ситуации на Страховую компанию,
что является незаконным, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Кроме того, суд не дал оценки имеющемуся в деле документу правоохранительных органов - постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2005 (л.д. 39), в котором содержатся сведения об обстоятельствах, при которых вышеуказанный застрахованный автомобиль получил повреждения.

Ссылка суда на разночтения в датах составления Страховой компанией акта осмотра автомобиля и датах причинения вреда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для отказа страховщику в иске, поскольку такие разночтения являются следствием описки представителя Страховой компании, составлявшего акт осмотра автомобиля. Из материалов дела видно, что с заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился к страховщику 25.03.2005.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые Страховой компанией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А56-40701/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев

Т.В.Шпачева