Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу N А26-6924/2006-25 Суд отклонил довод ИФНС о неправомерном применении ООО вычетов по НДС, обоснованный отсутствием реальных затрат по уплате налога в составе цены товара, оплаченного векселем, номер которого в акте приема-передачи отличается от номера, указанного в иных первичных документах, поскольку ошибочно указанный в акте номер векселя был исправлен путем составления нового акта, подписанного компетентными представителями сторон, что не запрещено законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. по делу N А26-6924/2006-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью “Попов остров“ - Баринова А.Ю. (доверенность от 09.11.2007 N 6), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - Ильина А.А. (доверенность от 28.03.2007 N 90), рассмотрев 12.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу N А26-6924/2006-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Попов Остров“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 03.08.2006 N 30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 1607000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 240034 руб. 02 коп. пеней и взыскания 75193 руб. штрафа;

- доначисления 195908 руб. налога на прибыль, 53982 руб. 42 коп. пеней и 37361 руб. штрафа;

2) решений от 17.08.2006 N 6156, 762, 763 и 764 о зачете;

3) решений от 28.08.2006 N 595 и 596 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке.

Решением суда от 14.11.2006 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от 03.08.2006 N 30 признано недействительным в части доначисления 1607000 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 240034 руб. 02 коп. пеней и взыскания 75193 руб. штрафа; доначисления 192000 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В отношении указанных сумм судом признаны недействительными решения налогового органа от 17.08.2006 N 6156, 762, 763 и 764 о зачете и от 28.08.2006 N 595 и 596 о взыскании налога и сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2007 (судьи Морозова Н.А., Асмыкович А.В., Дмитриев В.В.) решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 14.11.2006 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 03.08.2006 N 30 о доначислении 1607000 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговой санкции, а также в соответствующей части - решения налогового органа о зачете и взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.08.2006 N 30 в части доначисления обществу 1607000 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и налоговой санкции, а также в части соответствия указанным суммам решений о зачете от 17.08.2006 N 6156, 762, 763, 764, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках от 28.08.2006 N 595, 596. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 26.06.2007, ссылаясь на неисполнение судом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Податель жалобы полагает, что противоречия в представленных налогоплательщиком документах не были устранены судом при новом рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая решение суда от 26.06.2007 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как
следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 01.04.2006, по итогам которой составлен акт от 22.06.2006 N 25 и вынесено решение от 03.08.2006 N 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция оспаривает результаты нового рассмотрения настоящего дела по эпизоду необоснованного возмещения заявителем 1607000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за январь 2004 года.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права предусмотрены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган и принимает решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Названная норма связана с положениями пункта 3 статьи 172 Кодекса, в силу которого налогоплательщик обязан представить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, для применения налоговых вычетов по экспортным операциям. Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 Кодекса определен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%. Согласно данной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных
продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Из изложенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов требует документального подтверждения этих вычетов.

В декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2004 года обществом заявлены налоговые вычеты в размере 4449710 руб. (том дела 1, листы 126 - 139). В книге покупок за тот же период налогоплательщиком отражены покупки на сумму 25565896 руб. 16 коп. (включая НДС), в том числе НДС - 4260582 руб. 33 коп. В книге покупок за январь отражена покупка по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79 поставщика - общества с ограниченной ответственностью “Финэкспром“ на сумму 9642000 руб., в том числе 1607000 руб. НДС. Поставка оплачена векселями третьих лиц.

Однако поставка товара обществу на основании счета-фактуры от 02.10.2003 N 79 не производилась, оплаты товара по счету-фактуре с такими реквизитами также не производилось. Суд первой инстанции установил, что фактически поставка осуществлена на основании счета-фактуры от 02.10.2003 N 79/1. Это подтверждается тем, что согласно бухгалтерскому счету 41 “Товары“ в октябре 2003 года поступили товары от ООО “Финэкспром“ по счету-фактуре 02.10.2003 N 79/1 на сумму 7306074 руб. 77 коп., в том числе 1461214 руб. 94 коп. НДС. Вся продукция по данному счету-фактуре (пиломатериалы в количестве 4230,028 куб.м) отгружены на экспорт, что не оспаривает инспекция.

Кроме того, согласно книге покупок общества за декабрь 2003
года счет-фактура от 02.10.2003 N 79/1 был уже частично оплачен в декабре и к возмещению из бюджета предъявлено 512833 руб. 33 коп. НДС.

В соответствии с принятой в обществе учетной политикой для целей обложения НДС налоговая база определяется по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу о том, что общество допустило в книге покупок ошибку в указании номера счета-фактуры: вместо N 79/1 было указано N 79.

Также правомерно, на основании исследования и оценки первичных документов, суд первой инстанции отклонил довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по уплате НДС в составе цены товара.

Из акта приема-передачи векселей от 01.11.2002 следует, что общество в счет оплаты по договору от 25.01.02 N КЗ-12/4-250102 передало поставщику вексель общества с ограниченной ответственностью “Бранкор Сити“ от 05.06.2002 БN060 на сумму 1500000 руб. и общества с ограниченной ответственностью “Эколеспром“ от 25.09.2002 N 2526027 на сумму 8142000 руб., то есть на общую сумму 9642000 руб. (включая НДС).

Заявитель указывал, что при написании в акте приема-передачи номера векселя ООО “Эколеспром“ от 01.11.2002 допущена ошибка: вместо номера 2526028 указан номер 2526027.

В других первичных документах номер векселя указан именно 2526028: в договоре купли-продажи векселей от 25.09.2002, письме ООО “Финэкспром“ от 02.11.2006 о получении по акту от 01.11.2002 векселя ООО “Эколеспром“ от 25.09.2002 N 2526028 с вексельной суммой 8142000 руб., копии карточки счета 58.2 ООО “Финэкспром“, копии простого векселя ООО “Эколеспром“ от 25.09.2002 N 2526028 с вексельной суммой 8142000 руб., письме генерального директора ООО “Финэкспром“ от 21.05.2007 N 1/9-07 об исправлении
ошибки в написании номера векселя, допущенной при составлении акта от 01.11.2002.

Суду первой инстанции представлены доказательства исправления номера векселя в акте приема-передачи от 01.11.2002. Был составлен новый акт приема-передачи векселей, где номер векселя указан правильно - N 2526028. Исправление выявленного нарушения путем составления нового акта, подписанного компетентными представителями сторон, законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Акт приема-передачи векселей в соответствии со статьей 9 названного Закона является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи содержит указание на то, что векселя передаются в счет оплаты товара по конкретному договору, в них указаны номера и серии бланков векселей, передаваемых обществом в оплату товара, общая сумма, оплачиваемая векселями по договору, с выделением налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что задолженность общества по счету-фактуре от 02.10.2003 N 79/1 была погашена в ноябре и декабре 2003 года платежными поручениями. Однако налоговый орган не указывает номера, даты и суммы этих платежных поручений. При рассмотрении дела суд первой инстанции пытался прояснить позицию инспекции по этому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 - 25.06.2007 (том дела 3, лист 43). Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция не представила доказательств и того, что вышеуказанные векселя использовались для оплаты товара не в январе 2004 года,
а в другой налоговый период.

Общество приобретало пиломатериалы у ООО “Финэкспром“ в период с марта 2002 года по март 2004 года. При этом расчеты за приобретенные товары производились как в денежной форме, так и векселями (собственными и векселями третьих лиц). Платежи производились при наличии у общества финансовых возможностей и засчитывались в погашение кредиторской задолженности в целом, а не в оплату конкретных счетов-фактур. Поэтому судом правомерно отклонена судом ссылка на то обстоятельство, что передача векселей произошла значительно ранее осуществленной сделки по приобретению обществом у поставщика товара (акт о передаче векселей от 01.11.2002 в счет оплаты товара, приобретенного в октябре 2003 года). Данный факт не свидетельствует о невозможности зачета этих векселей в счет поставки именно этих товаров, поскольку поставка товаров осуществлялась в рамках договора, в счет оплаты которого и передавались векселя. Кроме того, до января 2004 года оплата указанными векселями не учитывалась при возмещении НДС.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции полностью исследованы разночтения в документах, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует ограничениям, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2007 по делу
N А26-6924/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А.Корпусова

Судьи

Л.И.Кочерова

Н.А.Морозова