Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.04.2007 N 5067/07 по делу N А40-38958/06-89-293 В передаче дела по заявлению для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 5067/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: А.С. Козловой,

судей: Н.В. Осиповой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Юрконсалт Трейд“, г. Москва (истца) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по делу N А40-38958/06-89-293,

установил:

ООО “Юрконсалт Трейд“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кафе Дяди Сэма“ и Департаменту имущества города Москвы о признании
ничтожным договора аренды от 13.10.2003 N 1-966/03, заключенного между Департаментом имущества города Москвы, ООО “Кафе Дяди Сэма“ и ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Басманного района, на нежилое помещение площадью 494,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18, стр. 1.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: ООО “Флорина“ и ГУП ДЕЗ Басманного района.

Решением от 17.08.2006 суд признал договор аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 решение отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2007 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 без изменения.

Суд установил, что договор аренды от 13.10.2003 N 1-966/03 заключен с ООО “Кафе Дяди Сэма“ в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке перенайма и оснований считать данный договор заключенным в отношении нежилого помещения, обремененного арендой по ранее заключенному договору, не имеется, а потому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38958/06-89-293 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 18.01.2007 отказать.

Председательствующий

А.С.КОЗЛОВА

Судьи

Н.В.ОСИПОВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА