Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2007 по делу N А56-4510/2007 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям со ссылкой на взаимозависимое положение общества и поставщика экспортированных товаров, поскольку инспекция не доказала, каким образом указанное обстоятельство повлияло на заключенные между названными лицами сделки, не являющиеся мнимыми или притворными, и не опровергла реальность совершенных обществом сделок и фактической уплаты налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-4510/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 09.03.2007 N 19-10/04633), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 по делу N А56-4510/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Канон“ (далее - Общество, ООО “Канон“) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.11.2006 N 06-08-276 в части отказа в возмещении 174814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года и обязании налогового органа возместить указанную сумму путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением суда от 26.06.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 26.06.2007 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: взаимозависимость Общества и его поставщика - ООО “Такт“ ввиду того, что учредителем обеих организаций является одно и то же лицо; недобросовестность прямого поставщика Общества - ООО “Такт“ и контрагентов последнего - ООО “Транссоюз“, ООО “Полис-север“ и ООО “Нева-транс“. Кроме того, по мнению Инспекции, суд исследовал не все ее доводы, в частности о взаимозависимости ООО “Канон“ и его поставщика - ООО “Такт“ и о том, что Обществу должно было быть известно о нарушениях контрагентами своих налоговых обязанностей.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществом представлена декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 года,
согласно которой им заявлено 382047 руб. налоговых вычетов.

Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено решение от 17.11.2006 N 06-08-276.

Названным ненормативным актом налогового органа применение ООО “Канон“ ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме “экспорт“ в сумме 3171790 руб. признано обоснованным, Обществу возмещено 207233 руб. НДС и отказано в возмещении 174814 руб. налога.

В части отказа в возмещении суммы НДС Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, недобросовестность ООО “Канон“ Инспекцией не доказана.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и вместе
с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в июле 2006 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что в данном случае Инспекцией не оспаривается.

Суд исследовал представленные ООО “Канон“ доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами, оформленными надлежащим образом, подтверждаются приобретение Обществом товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и их оприходование. Реальный экспорт товаров и зачисление валютной выручки на счет Общества налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0% и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за июль 2006 года, в том числе 174814 руб. НДС, в возмещении которого отказано.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества, в частности о том, что поставщики ООО “Такт“ - ООО “Полис-север“ и ООО “Нева-транс“ не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, а на момент заключения сделки между ООО “Такт“ (поставщик первого звена) и ООО “Транссоюз“ (поставщик второго звена) последнее не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не поставлено на налоговый учет, являются несостоятельными и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171, 172, 176 НК РФ.

Судом первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка доводам сторон и не выявлена недобросовестность Общества как налогоплательщика при реализации им права на возмещение из бюджета сумм НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Вместе с тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность ООО “Канон“ и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков первого и второго звена. В случае же выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, вывод суда о
том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о допущенных его поставщиком и поставщиками второго звена нарушениях, а также наличия в действиях ООО “Канон“ и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующей о совершении ими сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, соответствует материалами дела и является законным.

Относительно довода Инспекции о взаимозависимости Общества и его поставщика - ООО “Такт“ необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров (работ, услуг), примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость Общества и его поставщика, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлияла на
заключенные между названными лицами сделки. В деле отсутствуют сведения об использовании Инспекцией предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами не может являться безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. На это указано в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, согласно которым взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Инспекция не представила доказательств и того, что хозяйственные операции между Обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Не доказана налоговым органом и мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиком отправленного на экспорт товара.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров
исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2007 по делу N А56-4510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

О.А.Корпусова

Л.И.Кочерова