Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.04.2007 по делу N 97/2006 МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, штрафа, расходов по уплате арбитражного сбора, поскольку истец выполнил свои обязательства по поставке товара по договору, а ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 18 апреля 2007 года N 97/2006

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - “МКАС“) поступило исковое заявление Завода, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - “Истец“), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - “Ответчик“), о взыскании денежной суммы.

Как следует из искового заявления, между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) были заключены Контракты N 1 и N 2.

В соответствии с указанными Контрактами Истец по накладным поставил товар Ответчику.

Ответчик платежными поручениями оплатил Истцу поставленный товар частично.

Принимая во внимание вышеизложенное, Истец, учитывая, что Ответчик сумму
задолженности до настоящего времени ему не перечислил, просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также штраф, предусмотренный условиями Контрактов. Истец также просил возложить на Ответчика понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.

В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ и российского права в качестве применимого Истец сослался на условие (арбитражную оговорку), содержащееся в положениях Контрактов.

Исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы, направленные Ответчику с сопроводительным письмом секретариата МКАС, были получены Ответчиком, о чем в материалах дела имеется уведомление почтовой службы.

На состоявшемся заседании арбитража представители Ответчика отсутствовали.

В заседании представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, ввиду погашения Ответчиком части задолженности. Указанное ходатайство было удовлетворено арбитражем.

Представитель Истца также представил подготовленное им в процессе заседания уточнение исковых требований, которым подтвердил свои исковые требования, рассчитав при этом сумму основного долга по каждому из Контрактов.

Кроме того, представитель Истца просил арбитраж возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража, МКАС констатировал, что повестка о слушании дела, вручена Ответчику, что подтверждается уведомлением почтовой службы, находящимся в материалах дела. В соответствии с п. п. 1, 3 и 6 § 16 и п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о дате,
времени и месте слушания дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, МКАС, приняв во внимание изложенное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.

2. Из имеющихся в деле материалов следует, что Истцом по настоящему делу является Завод, имеющий местонахождение на территории Российской Федерации. Ответчиком по настоящему делу выступает Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины. Таким образом, Сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах. В связи с этим, и поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1.

Контракты N 1 и N 2 предусматривают: “В случае, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит, за исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с процессуальным и материальным правом России, при непосредственном участии сторон или их представителей...“.

МКАС в соответствии с п. 2 § 2 Регламента вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Основываясь на положениях Контрактов, МКАС пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существуют письменные соглашения о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

В соответствии с п.
2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже“, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из Сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономических сделок, Сторонами которых являются лица, находящиеся в разных государствах (России и Украине (по каждой сделке)), от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между Сторонами имеются заключенные в письменном виде соглашения о разрешении возникающих споров, связанных с Контрактами, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ признал себя компетентным разрешить настоящий спор.

3. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил, что согласно положениям Контракта N 1 и Контракта N 2 стороны избрали в качестве применимого права “процессуальное и материальное право России“.

Арбитраж полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу и выяснении прав и обязанностей Сторон по Контрактам Венскую конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - “Венская конвенция“), так как согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - “ГК РФ“) международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации (пп. “b“ п. 1 ст. 1 Венской конвенции). При этом МКАС считает необходимым отметить, что Стороны при заключении Контрактов не исключили применение
указанной Конвенции. По вопросам, неурегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению российское материальное право.

4. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, арбитраж считает необходимым рассматривать указанные требования отдельно по каждому из Контрактов.

4.1. В соответствии с условиями Контракта N 1 Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Оплата товара должна была осуществляться в течение 180 дней с даты оформления ГТД на территории Украины.

Платежным поручением Ответчик оплатил товар частично.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, поставленный ему товар до настоящего времени не оплатил.

Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС считает возможным определить его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате в полном объеме стоимости полученного товара.

Арбитраж учитывает также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Контракту N 1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

4.2. В соответствии с условиями Контракта N 2 Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной.

Оплата товара должна была осуществляться в течение 180 дней с даты оформления ГТД на территории Украины.

Платежными поручениями Ответчик оплатил товар частично.

После подачи Истцом искового заявления в МКАС Ответчик платежным поручением перечислил Истцу в счет Контракта N 2 часть задолженности.

Ответчик, несмотря на неоднократные требования Истца, поставленный ему товар до настоящего времени не оплатил.

Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС считает возможным определить его как односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и законодательством обязанности по оплате в
полном объеме стоимости полученного товара.

Арбитраж учитывает также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53, 59, 61, 62 Венской конвенции, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту N 2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

5. Изучив требования Истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного условиями Контрактов, арбитраж считает необходимым рассматривать указанные требования отдельно по каждому из Контрактов.

5.1. В соответствии с Контрактом N 1, предусматривающим за просрочку оплаты поставленного товара уплату покупателем (Ответчиком) штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, Истец начислил штраф на сумму основного долга за период просрочки.

Указанный расчет штрафа признан МКАС обоснованным. Ни размер, на порядок расчета штрафа Ответчиком оспорены не были.

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь положениями Контракта N 1 и ст. ст. 330, 331 ГК РФ, посчитал требование Истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5.2. Согласно Контракту N 2, предусматривающему за просрочку оплаты поставленного товара уплату покупателем (Ответчиком) штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, Истец начислил штраф на сумму основного долга (существовавшую на дату подачи Истцом искового заявления в МКАС) за период просрочки.

Указанный расчет штрафа признан МКАС обоснованным. Ни размер, на порядок расчета штрафа ответчиком оспорены не были.

Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь положениями Контракта N 2 и ст. ст. 330, 331 ГК РФ, посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. Рассмотрев заявленное Истцом требование
о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании сумму арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента и п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить в пользу Завода, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму основного долга, штраф, а также расходы Истца по уплате арбитражного сбора.