Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А05-6572/2007 Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе ОАО в возмещении НДС по операциям на внутреннем рынке, поскольку обществом соблюдены условия, с которыми НК РФ связывает право на применение налоговых вычетов, а инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного возмещения сумм налога из бюджета, и отсутствия сделок с реальными товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. по делу N А05-6572/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу N А05-6572/2007 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 1.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 07-20-67 и об обязании Инспекции возместить 134213 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 17.07.2007 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал Инспекцию возместить Обществу из бюджета 134213 руб. НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемое решение. Инспекция считает, что у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС за август 2006 года по пиловочнику, закупленному у ООО “Альтаир“, ООО “Шер“, ООО “Дарес“, ООО “Ювента“, которые являются перепродавцами этого товара. По мнению Инспекции, поставщики второго звена указанных организаций не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов. Ими не были обеспечены и необходимые условия для совершения операций, а именно: отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Использование поставщиками второго звена номинального юридического адреса, представление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по почте, непредставление документов по запросам и требованиям, осуществление деятельности, отличной от основной, несоразмерность доходов суммам НДС, подлежащим к уплате в бюджет, свидетельствуют об осуществлении заявителем и его контрагентами деятельности не с целью извлечения прибыли, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении из бюджета НДС.

Кроме того, Инспекция полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: - с Инспекции в пользу заявителя неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку
в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, пункта 1 статьи 30 и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 года.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и документов, приложенных к ней. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла решение от 30.03.2007 N 07-20-67, согласно которому признано неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку за октябрь 2006 года на общую сумму 134213 руб., заявленных к возмещению по декларации за октябрь 2006 года.

С целью проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по итогам которых сделаны выводы о том, что ООО “Альтаир“, ООО “Шер“, ООО “Дарес“, ООО “Ювента“ (поставщики Общества) приобретали товар у поставщиков второго звена (ООО “Фиамин“, ООО “Империал“, ООО “Дельта“, ООО “Р-Ротманс“, ООО “Джимара“, ООО “Стройинжиниринг“, ООО “АрхГЭТ“), которые осуществляют деятельность не с целью извлечения прибыли, а для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС. О данных обстоятельствах, по мнению Инспекции, свидетельствуют: отсутствие у поставщиков второго звена кадрового состава, ликвидного имущества, в том числе и основных средств, ненахождение их по юридическому адресу, несоответствие спорных операций по реализации товара их основной деятельности.

Общество оспорило указанное решение в
судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения вычетов по НДС. При этом суд указал, что Инспекция не высказала замечаний ни по комплекту документов, представленному налогоплательщиком, ни по качеству этих документов. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на недобросовестность заявителя и его непосредственных поставщиков. Вменяя в вину налогоплательщику недобросовестность поставщиков третьего звена, налоговый орган не представил доказательств согласованности действий указанных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными и обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено и Инспекцией в жалобе не опровергается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факты приобретения им лесоматериалов и их оплаты с учетом НДС, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Вся перечисленная документация оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в документах, Инспекцией не оспаривается.

Следовательно, вывод суда о том, что
Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, соответствует материалам дела и является правильным.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены такие основания отказа в возмещении суммы НДС, как подозрения в недобросовестности контрагентов поставщика, то есть третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Налоговым органом доказательств взаимозависимости Общества и его поставщиков не представлено.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила в материалы дела доказательств совершения Обществом, его контрагентами и поставщиками второго звена
согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о допущенных его поставщиками нарушениях, подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправильном применении судом норм права в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы
25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданных ими учреждений.

Кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной инстанцией не имеется.

В связи с тем что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2007 по делу N А05-6572/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.А.Самсонова

Судьи

Л.В.Блинова

Н.Н.Малышева