Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу N А05-5457/2007 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС по экспортным операциям, сославшись на отсутствие у поставщиков экспортированных товаров ликвидного имущества, основных средств, производственных помещений и транспортных средств, непредставление ими налоговой отчетности и ненахождение по своим юридическим адресам, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на право общества, выполнившего все условия для применения налоговых вычетов, предъявить НДС к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. по делу N А05-5457/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/205), рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2007 по делу N А05-5457/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Северная лесная компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 20.03.2007 N 13-24-53 в части отказа в возмещении 2139998 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года.

Решением суда от 10.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий, направленных на возмещение спорной суммы НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.07.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на следующее:

- поставщики Общества - ООО “Рослес“, ООО “Константа“ не находятся по юридическому адресу и не представляют документы по требованию налогового органа;

- поставщики ООО “Рослес“ - ООО “Фиамин“, “Дионис“, “Торг Инвест“, поставщики ООО “Форватер“ (поставщик третьего звена) - ООО “Джимара“, “Элкорн“, “Тропикана Маркет“ не представляют документы по требованию налогового органа, представляют недостоверные сведения о нахождении организаций и “нулевую“ отчетность, у них отсутствует ликвидное имущество, основные средства, необходимые для осуществления перевозки пиломатериалов, имеют нарушения законодательства о налогах и сборах;

- у поставщика Общества - ООО “Держава“ отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, производственные помещения и склады, собственные транспортные средства;

- поставщики ООО “Держава“ - ООО “Миалон“, ООО “Парус“, поставщики ООО “Лидер“ - ООО “Парус“ и ООО “НПП “Лесной“, поставщик ООО “Константа“ - ООО “Микс“ и поставщики Общества - ООО “Нордтек“ и ООО “Райт“ не представляют документы по требованию налогового органа и налоговую отчетность, у них также отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, производственные помещения и склады, собственные транспортные средства;

-
Инспекция не согласна с позицией суда о том, что реализация товара на экспорт возможна до его оплаты поставщику на внутреннем рынке, а выставление счетов-фактур продавцом после отгрузки товара на экспорт покупателям само по себе не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2006 года, а также копий документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, Инспекция вынесла решение от 20.03.2007 N 13-24-53, согласно которому применение Обществом налоговой ставки 0% по экспортным операциям на сумму 10997921 руб. признано обоснованным, Обществу возмещено 1080290 руб. НДС и отказано в возмещении 2139998 руб. налога.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал на то, что налогоплательщик подтвердил в установленном законом порядке право на возмещение 2139998 руб. налога, отклонив при этом доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации
этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается, Общество представило полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (контракты, грузовые таможенные декларации, коносаменты, поручения на отгрузку, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет экспортера).

Претензий к оформлению представленных документов, подтверждающих экспорт продукции, у Инспекции не имеется.

Согласно требованиям статьи 172 НК РФ Общество представило счета-фактуры от поставщиков на приобретение пиломатериалов, использованных в производстве и реализации экспортных товаров.

В подтверждение оплаты товара заявителем также представлены выписки банка и платежные поручения. Общество приняло от поставщиков и оприходовало товар, что подтверждается товарными накладными и другими документами, имеющимися в деле.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество на внутреннем рынке приобрело и оплатило товар, впоследствии вывезенный за пределы таможенной территории Российской Федерации, валютная выручка поступила на расчетный счет Общества. Данные обстоятельства спора установлены судом и подтверждены материалами дела.

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом соблюдены
условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение ставки 0% и на налоговые вычеты в отношении спорных операций, соответствует материалам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Обществу в возмещении 2139998 руб. налога послужили встречные проверки поставщиков третьего, четвертого и пятого звена.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности этих поставщиков были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в соответствии со статьей 286 АПК РФ оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, у кассационной инстанции не имеется.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения,
содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора Инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции установил и кассационная инстанция согласна с тем, что в материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий.

Доводы Инспекции о том, что у поставщиков третьего, четвертого и пятого звена - ООО “Фиамин“, “Дионис“, “Торг Инвест“, “Джимара“, “Элкорн“, “Тропикана Маркет“, “Миалон“, “Парус“, “НПП
“Лесной“, “Микс“ отсутствуют кадровый состав, ликвидное имущество, основные средства, собственный автотранспорт, а также то, что они не представляют документы по требованиям Инспекции, а денежные средства по чекам получают физические лица, сами по себе не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и для заявителя в данном случае не влекут никаких правовых последствий.

Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

В обоснование недобросовестности Общества налоговый орган ссылается на то, что поставщики Общества - ООО “Рослес“, ООО “Константа“ не находятся по юридическим адресам и не представляют документы по требованию налогового органа, а ООО “Нордтек“ и ООО “Райт“ не представляют документы по требованию налогового органа, у них также отсутствуют ликвидное имущество, основные средства, производственные помещения и склады, собственные транспортные средства, однако названные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 165, 171 - 172, 176 НК РФ, поскольку не опровергают реальность произведенных Обществом хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи. При этом фактов неуплаты НДС в бюджет поставщиками первого звена налоговым органом не выявлено. Кроме того, факт оплаты и принятия на учет товаров, приобретенных Обществом, налоговым органом не оспаривается.

Приведенный Инспекцией довод о том, что пиловочник, приобретенный после 16.11.2006 по счетам-фактурам, сумма
НДС по которым составляет 513839 руб. 78 коп., не мог быть использован при производстве экспортной продукции за ноябрь 2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции и кассационная инстанция считает позицию суда правильной.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2006 года по экспортным операциям, а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2007 по делу N А05-5457/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И.Кочерова

Судьи

Т.В.Клирикова

Н.Г.Кузнецова