Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2007 N 29-о07-5 Приговор по делу об убийстве и пособничестве в указанном преступлении оставлен без изменения, так как вина осужденных в указанных преступлениях подтверждена материалами дела, нарушений права на защиту по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года
Дело N 29-о07-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лутова В.Н.,
судей Похил А.И.,
Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных К. и А. на приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2006 года, которым
А. 1988 года рождения,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено исполнять самостоятельно приговор от 19 апреля 2006 года, которым А. осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. “а“, 161 ч. 2 п. “а“ УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
К. 1975 года рождения,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. “ж“ УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденных А. и К. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный К. ставит вопрос об отмене приговора.
В обоснование доводов указывает, что к убийству потерпевшего он непричастен.
Считает доказательства “фальсифицированными“.
Доказательств подтверждающих его вину не имеется.
Обращает внимание на отсутствие у него причин для убийства С.
Показания осужденных А. и свидетеля Б. считает ложными, противоречивыми.
Утверждает, что указанные лица оговорили его, а суд не дал оценки показаниям их с точки зрения допустимости и достоверности.
Указывает, что на момент его ухода потерпевший был жив.
Считает необоснованными выводы суда, который признал его виновным в подстрекательстве к утоплению С., а согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила от удушения.
Считает, что суд неполно и необъективно исследовал все обстоятельства и просит все сомнения, которые не были устранены, толковать в его пользу.
Осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора.
Утверждает, что никакого убийства не было, не было и сговора.
Считает свои показания на предварительном следствии неправильными, так как на него оказывалось психическое и физическое воздействие.
Указывает, что Б.Д. и Б. дали неправильные показания под воздействием давления на них.
Считает себя виновным лишь в том, что по его вине потерпевший оказался в воде, которого он толкнул “рефлекторно“ после окрика К., потому что испугался.
Обращает внимание на то, что суд назначил ему суровое наказание.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина А., К. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины А. и К. и юридическая квалификация их действий являются правильными.
Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их допустимости и достоверности.
Так, из показаний А. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, видно, что А. подтверждал, что К. предложил утопить С. в реке, с чем он и его брат А.Д. согласились.
С этой целью К. и А.Д., схватив С. за руки, потащили его к реке. Потерпевший вырывался и с него “слетала“ одежда, которую он, А., подбирал.
А.Д. столкнул С. с мостика в воду.
Потерпевший пытался выбраться из реки, тогда он, А. и А.Д. утопили его, удерживая руками его голову под водой.
К. и Б. присутствовали рядом и наблюдали происходящее.
Эти показания А. подтвердил и при проверке их на месте, указав об обстоятельствах убийства и сокрытия трупа.
Указанные показания А. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах участвовал адвокат.
Протоколы допросов были подписаны А. и адвокатом без замечаний относительно изложенных обстоятельств содеянного.
Кроме того, эти показания А. подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля Б. - явившейся очевидцем преступления; протоколом осмотра места происшествия и места обнаружения трупа, указанного А.; заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа С.
Судом проверялись доводы А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Доводы К. об оговоре его осужденными А., А.Д. и свидетелем Б. Судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании К. показал, что отношения у него с А., А.Д. были хорошими, неприязни между ними не было.
К. также указал, что и с Б. у него были хорошие взаимоотношения.
В материалах дела также не имеется данных, свидетельствующих об оговоре К. указанными лицами.
Доводы К. о том, что потерпевший был задушен, а не утоплен, на материалах дела не основаны.
Необнаружение в органах трупа панцирей диатомовых водорослей, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта может быть связано с асфиксическим типом утопления.
Выводы суда о том, что утопление С. было асфиксическим, основаны как на выводах экспертного заключения о причинах смерти, так и совокупности доказательств о механизме убийства потерпевшего.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу.
Все доводы стороны защиты были проверены.
Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и удовлетворены.
Нарушений права на защиту, вопреки утверждениям К. не допущено.
Как видно из материалов дела, К. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.
Наказание А. и К. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судом учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденных и роли каждого в содеянном.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 28 декабря 2006 года в отношении К. и А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
А.И.ПОХИЛ
В.П.СТЕПАНОВ