Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А42-2679/2006 Поскольку согласно поданной в таможню предварительной ГТД в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления рыболовецкий колхоз заявил меньшее количество рыбопродукции, по сравнению с фактически ввезенным на территорию РФ, таможня правомерно привлекла колхоз к административной ответственности за недекларирование части ввезенной рыбопродукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 г. по делу N А42-2679/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.05 N 25-19/16847), от сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ Семенюка В.А. (доверенность от 01.01.07), рассмотрев 31.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.07 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А42-2679/2006,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ (далее
- кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 31.03.06 по делу об административном правонарушении N 10207000-797/2005 о назначении кооперативу административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.06 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.07 решение от 26.05.06 и постановление от 14.09.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 18.05.07 кооперативу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.07 решение от 18.05.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 18.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.07 и принять по делу новое решение об отмене оспариваемого постановления таможни. По мнению подателя жалобы, предвидеть, что в Мурманск прибудет большее количество товара, чем указано в предварительной таможенной декларации, он не мог, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций о его виновности не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, упомянутых в пункте 7 статьи 24.5 КоАП РФ: факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации
послужил основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что кооператив подал в таможню предварительную грузовую таможенную декларацию N 10207050/151205/П008273, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлена мороженая рыбопродукция общим весом 24416 кг, выловленная на судне М-0136 “Войково“ и ввезенная на судне М-0498 “ПТР-50 N 71“. В ходе контроля выгрузки рыбопродукции выявлено, что на судне М-0498 “ПТР-50 N 71“ фактически находится 64576 кг товара. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте от 18.12.05.

Недекларирование 40160 кг рыбопродукции послужило основанием для привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 1049228 руб. 50 коп.

Отказывая кооперативу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кооператив ввез на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукцию в большем количестве, чем заявлено в таможенной декларации, на 40160 кг.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у кооператива возможности подать декларацию на ввезенный товар, а равно принятия им каких-либо мер для этого. Организация ввоза рыбопродукции, проверка соответствия количества фактически ввозимого и указанного в предварительной декларации товара целиком и полностью находятся в ведении заявителя и зависят от профессиональной подготовки и согласованности действий персонала.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных нормативных положений исключается ситуация, при которой одновременно ведется производство по
делу об административном правонарушении и уголовному делу в отношении одного и того же лица. Юридические лица не являются субъектами преступлений, уголовные дела в их отношении не возбуждаются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.07 по делу N А42-2679/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Мурман“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Хохлов

Судьи

И.С.Любченко

И.О.Подвальный