Определение ВАС РФ от 21.03.2007 N 3095/07 по делу N А33-4053/2006к7 В передаче дела по заявлению о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 3095/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО “Канский БХЗ“ Сафарянова Р.Я. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 года по делу N А33-4053/2006к7 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2006 года отказано в включении требования ФГУП “Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие“ в размере 12360 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО “Канский БХЗ“.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 года, определение суда первой инстанции отменено, требования ФГУП “Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие“ удовлетворены.
Заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть их в порядке надзора.
Изучив заявление конкурсного управляющего ЗАО “Канский БХЗ“ Сафарянова Р.Я. и приложенные к нему материалы, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из указанного заявления, а также из обжалуемых судебных актов следует, что основания возникновения спорной задолженности установлены судом апелляционной инстанции на основании дополнительно представленных доказательств.
Доводы заявителя сводятся к тому, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и поэтому могло обжаловаться только в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 257 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, принимая во внимание установление законодателем специальных правил обжалования определений по делу о банкротстве в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).
При таких обстоятельствах заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-4053/2006к7 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 года отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ