Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А05-4537/2007 ИФНС неправомерно отказала ОАО в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям, сославшись на недобросовестность как налогоплательщиков поставщиков товара, отсутствующих по адресу своей регистрации, не представляющих налоговую отчетность и не имеющих необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку инспекция не представила доказательств того, что при заключении сделок общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2007 г. по делу N А05-4537/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. (доверенность от 06.06.2007 N 02-14/2829), от открытого акционерного общества “Лесозавод-2“ Домниковой Н.Н. (доверенность от 14.02.2007), рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.08.2007 (судьи Пестерева О.Ю., Маганова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-4537/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Лесозавод-2“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 08-10/41 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 2666687 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 2607195 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 решение суда от 30.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в части признания недействительным оспариваемого решения. Податель жалобы указывает на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и приводит доводы, аналогичные положенным в основание оспариваемого решения. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС за проверенный период, так как поставщики Общества и их контрагенты ООО “Санта“, ООО “Рослес“, ООО “Торг Инвест“, ООО “Комель“, ООО “Харвестер“, ООО “Миалон“, ООО “Дионис“, ООО “Фиамин“ являются недобросовестными налогоплательщиками - не отчитываются перед налоговыми органами, у них отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с него в пользу Общества расходов по
уплате государственной пошлины, считая, что налоговый орган должен быть освобожден от уплаты пошлины, поскольку, выступая в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика, осуществляет защиту государственных интересов - интересов бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией лесоматериалов на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой принял решение от 22.01.2007 N 08-10/41. Названным решением Инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0 процентов к реализации товаров в сумме 64994194 руб., возместила Обществу из бюджета 4897736 руб. НДС и отказала ему в возмещении 2666687 руб. НДС, уплаченного поставщикам - ООО “Санта“, ООО “Рослес“.

В обоснование решения налоговый орган сослался, в том числе, на то, что контрагенты поставщиков ООО “Санта“ и ООО “Рослес“ - ООО “Комель“, ООО “Харвестер“, ООО “Миалон“, ООО “Дионис“, ООО “Торг Инвест“, ООО “Фиамин“ не представили затребованные у них в ходе встречной проверки документы. Кроме того, ООО “Харвестер“ и ООО “Комель“ не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и не представляют налоговую отчетность. При этом у контрагентов поставщиков Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов эффективной экономической деятельности, а именно: нет основных средств, производственных активов,
складских помещений, транспортных средств, отсутствуют в штате должности вспомогательного характера. Кроме того, Инспекция указывает на взаимозависимость участников сделок (поставщиков второго звена и предприятия-заготовителя).

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию определенных “схем“, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов по ним.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 22.01.2007 N 08-10/41 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования заявителя в части, судебные инстанции исходили из того, что Общество выполнило все требования, с которыми законодательство о НДС связывает право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата
из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов ОАО “Лесозавод-2“ представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ. Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Судебные инстанции, установив факт
наличия у Общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, пришли к выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за сентябрь 2006 года, в том числе 2607195 руб. налога, в возмещении которого отказано.

Из материалов дела следует, что на внутреннем рынке товар приобретен Обществом у ООО “Санта“ и ООО “Рослес“, которые в свою очередь получали товар от ООО “Дионис“, ООО “Миалон“, ООО “Фиамин“, ООО “Торг Инвест“, ООО “Комель“, ООО “Харвестер“.

Суды установили и налоговым органом не оспаривается, что поставщики первого звена - ООО “Санта“ и ООО “Рослес“ не относятся к числу налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, в том числе НДС. При этом встречные проверки поставщиков второго звена не проведены ввиду непредставления ими документов и отсутствия организаций по юридическим адресам.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на недобросовестность Общества, ссылается на тот факт, что непосредственные его поставщики - ООО “Санта“, ООО “Рослес“ и их контрагенты (поставщики второго звена) - ООО “Харвестер“, ООО “Комель“, ООО “Миалон“, ООО “Дионис“, ООО “Фиамин“ не имеют управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспорта. В обоснование своей позиции налоговый орган дополнительно ссылается на положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и указывает на то, что в данном случае заявитель
получает налоговую выгоду путем необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не
имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, а также о взаимозависимости или аффилированности его поставщиков.

В материалах дела нет доказательств наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий, совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров на территории Российской Федерации и их экспорта.

Как установлено судами, заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы Российской Федерации с целью перепродажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм НДС.

Таким
образом, судебные инстанции полно и всесторонне, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2006 года по экспортным операциям, а Инспекция не доказала факт недобросовестности Общества как налогоплательщика при исчислении им НДС.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Правомерен вывод судов и в части удовлетворения требований заявителя о возмещении ему судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрен возврат государственной пошлины в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; Информационное
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“) с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 N 117, правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы на уплату государственной пошлины.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В тексте документа допущена опечатка. В данном случае имеется в виду постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2007 по делу N А05-4537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В.Асмыкович

Судьи

Т.В.Клирикова

О.А.Корпусова