Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2007 по делу N А66-10301/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку факт выполнения истцом работ по ремонту данного оборудования подтверждается материалами дела, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2007 г. по делу N А66-10301/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Дирекция единого заказчика“ - Савуновой В.В. (доверенность от 29.10.2007), Корнаушенковой М.В. (доверенность от 29.10.2007), от открытого акционерного общества “Тверьоблгаз“ - Каргина В.Б. (доверенность от 31.12.2006), Корнецкой Д.В. (доверенность от 20.12.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дирекция единого заказчика“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2007 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 (судьи Романова А.В., Журавлев
А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-10301/2006,

установил:

открытое акционерное общество “Тверьоблгаз“ в лице филиала “Нелидовмежрайгаз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция единого заказчика“ (далее - Дирекция) о взыскании 630766 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся в период с января по март 2006 года.

До принятия судом решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 1809429 руб. 98 коп., увеличив период задолженности - с марта по октябрь 2006 года.

Решением от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции с Дирекции взысканы судебные расходы в сумме 5820 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Дирекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора судом не учтены условия заключенного сторонами договора о том, что расчеты производятся из средств, оплаченных населением. Выводы о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не соответствуют материалам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Дирекции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители Общества просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 2 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования Общество (исполнитель) обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования
(внутридомовый газопровод, газоиспользующие устройства - газовая плита, водонагреватель), а Дирекция (заказчик) - оплачивать выполненные работы (т. 1 л.д. 9 - 10).

Пунктом 1.3 договора установлено, что техническое обслуживание производится в течение календарного года с периодичностью технического обслуживания одной единицы один раз в год, согласно графику выполненных работ, утвержденному исполнителем, при этом выполнение работ подтверждается актом формы 2.

В соответствии с пунктом 1.5 договора потребителями услуг являются граждане (абоненты), проживающие в жилищном фонде Нелидовского района, который передан в управление заказчика, последний в соответствии с пунктом 1.6 является посредником при покупке предоставляемых Обществом услуг и передаче их населению (пункт 1.6). Согласно пункту 4.3 договора расчет за техническое обслуживание производится из средств, оплаченных населением поступлений из бюджетов всех уровней.

Невыполнение Дирекцией обязанности по оплате услуг, оказанных Обществом в период с января по март 2006 года, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, приведенные Дирекцией в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обязанность Дирекции оплачивать предоставленные Обществом услуги прямо предусмотрена пунктом 4.3 договора.

Граждане, являющиеся фактическими пользователями оказываемых Обществом услуг и не оплатившие их в полном объеме, не являются обязанными по договору лицами, так как не выступают его стороной.

Факт оказания услуг Обществом в соответствии с условиями договора подтверждается актами приемки услуг за спорный период, в том числе за январь - март 2006 года, подписанными представителями Дирекции и скрепленными печатью этой организации, актами за
апрель - октябрь 2006, переданными Дирекции согласно условиям договора.

Выполнение работ по ремонту внутридомового газового оборудования в соответствии со сроками его технического обслуживания подтверждается нарядами на годовой плановый ремонт, ведомостями проведения планово-предупредительного ремонта.

Суд, исследовав представленные Дирекцией документы, в том числе письменные заявления квартиросъемщиков, акт от 16.05.2006 (т. 4 л.д. 11), признал их не отвечающими требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Дирекция не представила суду обоснованного контррасчета по иску с исключением оборудования, которое, по его мнению, не обслуживалось.

Стоимость услуг рассчитана по установленным сторонами в договоре ценам за выполнение согласованных услуг по осмотру и ремонту как общего газового оборудования, так и оборудования внутри квартир.

Довод Дирекции о расторжении договора не принимается во внимание, так как другой договор, заключенный в 2006 году, не может служить доказательством прекращения обязательств между сторонами по настоящему договору путем новации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, выдав исполнительный лист до рассмотрения дела в кассационном порядке, тем самым “защитил интересы истца“, не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В данном случае исполнительный лист выдан после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N
А66-10301/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дирекция единого заказчика“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.Казанцева

Судьи

Н.В.Марьянкова

Е.О.Матлина