Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-40101/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда, отклонив довод об отсутствии на актах сдачи-приемки работ рукописной подписи директора ответчика, поскольку стороны признавали правомерным использование в деловом обороте факсимильной подписи, при этом факт выполнения работ ответчик не отрицает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А56-40101/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Строитель-2002“ директора Спивакова О.Н. (протокол от 03.05.2006 N 1) и Сарахатуновой В.В. (доверенность от 02.04.2007), от ОАО “УКС N 1“ Левчиной Ю.В. (доверенность от 19.07.2007), рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управление комплектации строительства N 1“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова
Л.С.) по делу N А56-40101/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Строитель-2002“ (далее - ЗАО “Строитель-2002“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Управление комплектации строительства N 1“ (далее - ОАО “УКС N 1“) о взыскании 1470011 руб. 92 коп. задолженности, из них: 1214011 руб. 92 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 26.11.2002 N 2 и 256000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2003 по 31.12.2005.

Решением от 03.05.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “УКС N 1“ просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает на то, что в исковом заявлении истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2003, 31.05.2003, 30.09.2003, 31.10.2003, в деле имеются акты со строительным шифром 17/КПД 2, датированные 22.01.2003, и со строительным шифром 16/3. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки заявлению ответчика о поддельности подписей на всех приложениях к договору, включая акты выполненных работ, акты сверки расчетов, не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. При этом податель
жалобы указывает, что в апелляционном суде истец согласился с тем, что на актах стоит факсимиле подписи директора ОАО “УКС N 1“, при этом не смог объяснить, почему акты не были подписаны директором собственноручно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО “УКС N 1“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО “Строитель-2002“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием “УКС N 1“, в настоящее время ОАО “УКС N 1“ (заказчик), и ЗАО “Строитель-2002“ (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2002 на выполнение общестроительных работ по возведению жилого дома на 72 квартиры в г. Пскове на основании технической документации и сметы. Основные условия производства работ и порядок расчетов сторонами согласованы. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также актами сверки расчетов от 01.01.2004 и 01.01.2005.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО “Строитель-2002“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статей 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования, установив, что подрядчиком выполнены обязательства по производству работ.

Довод подателя жалобы о том,
что акты сдачи-приемки выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, подписаны не лично директором ОАО “УКС N 1“, а с использованием факсимильной подписи, является несостоятельным. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “УКС N 1“ подтвердил, что факт выполнения работ ответчик не отрицает, не отрицает ответчик и использование факсимильной подписи директора заказчика на актах сдачи-приемки выполненных работ и иной документации по исполнению договора подряда, по которым ранее уже была произведена оплата выполненных работ. Поскольку стороны спорных правоотношений признавали правомерным использование в деловом обороте факсимильной подписи, довод подателя жалобы об отсутствии на спорных актах сдачи-приемки выполненных работ рукописной подписи директора заказчика нельзя признать обоснованным. Соответственно, довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является несостоятельным. При таких обстоятельствах факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у него возникла обязанность их оплатить.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой
и апелляционной инстанций допущено не было, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А56-40101/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Управление комплектации строительства N 1“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи

А.В.Кадулин

Г.М.Рудницкий