Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А52-14/2007 Суд отказал иностранной фирме во взыскании с ОАО задолженности за товары, поставленные по контрактам, поскольку фирма не доказала, что поставила обществу товары на сумму большую, нежели получила в качестве оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. по делу N А52-14/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от фирмы “Сиэйч Импексконсалт Актиебулаг“ Карамышева А.М. (доверенность от 22.09.2006), от открытого акционерного общества “Великолукский мясокомбинат“ Лобановой И.И. (доверенность от 19.10.2007 N 72), рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы “Сиэйч Импексконсалт Актиебулаг“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Козлова С.В., Романова А.В., Кулакова О.В.) по делу N А52-14/2007,

установил:

фирма “Сиэйч Импексконсалт Актиебулаг“, Швеция (далее -
Фирма) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу “Великолукский мясокомбинат“ (далее - ОАО “Великолукский мясокомбинат“) как основному должнику и крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Каспий“ - поручителю - о солидарном взыскании в качестве убытков 1547137,80 доллара США стоимости полученной по нескольким контрактам, но не оплаченной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2006 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Псковской области, который его к производству суда принял (листы дела 86 - 87, 90 тома 4).

В процессе рассмотрения дела Фирма уточнила исковые требования, указав, что взыскивает задолженность по пяти контрактам, и отказалась от иска к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Каспий“ (лист дела 135 тома 4, лист дела 15 тома 5). Суд принял отказ от иска и определением от 12.03.2007 прекратил производство по делу в части иска к названному лицу (лист дела 137 тома 4).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал неоплату поставленной продукции и частично пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и ссылается при этом на следующее. Судами сделаны неправильные
и не соответствующие материалам дела выводы о том, что по контракту N 07/08 от 20.06.2002 (паспорт сделки N 2/33152305/000/0000001530 от 15.07.2002) товар по четырем грузовым таможенным декларациям ответчиком не принят. Ошибочны выводы суда об обоснованности оплаты поставленного товара в адрес третьих лиц, поскольку дополнительные соглашения от 08.01.2003 к контракту N 03/05, от 10.01.2003 к контракту N 07/08, от 03.02.2003 к контракту N 06/07, представленные ответчиком лишь в форме электрографических копий, при том, что истец оспаривает их подписание, не являются надлежащими доказательствами. Вопреки требованиям статей 69 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства принято постановление органа следствия о прекращении уголовного дела. Не применена статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик должен был при исполнении обязательства - направлении оплаты за полученную продукцию не в адрес продавца - потребовать доказательства того, что такое исполнение принимается кредитором или управомоченным им лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Великолукский мясокомбинат“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По мнению ответчика, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены и исследованы судами. Суд правомерно отверг доводы истца о том, что поставки могут подтверждаться грузовыми таможенными декларациями, поскольку по смыслу статьи 5 Женевской
конвенции 1956 года и в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации грузовая таможенная декларация не является товаросопроводительным документом. Кроме того, грузовые таможенные декларации, на которые ссылается истец, не относятся к тем поставкам, которые им же считаются неоплаченными. Заявляя в кассационной жалобе о том, что представления копий дополнительных соглашений недостаточно, и оспаривая подписание подобных дополнительных соглашений, истец злоупотребляет правом, поскольку в период длительного рассмотрения спора истец о фальсификации доказательств не заявлял и о проведении экспертизы не просил. Ответчик трижды инициировал проведение сверки расчетов, однако истец на такую сверку не явился.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО “Великолукский мясокомбинат“ просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Фирма предъявила исковые требования о взыскании задолженности за товары, поставленные по пяти контрактам (N 20/20 от 07.07.2000, N 15/01 от 01.04.2001, N 03/05 от 02.01.2002, N 07/08 от 20.06.2002, N 06/07 от 20.06.2002), ссылаясь на то, что оплата произведена не полностью. Ответчик против иска возражал, поскольку все поставки оплачены, а также заявил о пропуске срока исковой давности
(лист дела 36 тома 4, листы дела 26 - 30 тома 5).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что поставил товара на сумму больше, нежели получил оплату.

Представленные истцом грузовые таможенные декларации в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации не являются товаросопроводительными документами.

Арбитражный суд неоднократно обязывал стороны произвести сверку расчетов (определения от 08.02.2007, от 12.03.2007, от 02.04.2007). Истец на сверку не явился, хотя приглашался ответчиком (листы дела 92 - 95 тома 5). Согласно акту сверки, составленному ответчиком с участием аудитора Бочарова А.А., задолженности по поставкам перед Фирмой не имеется (листы дела 79 - 90 тома 5).

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказав содействие истцу в получении дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Кодекса (запросы суда в Северо-Западное таможенное управление и Великолукскую таможню), арбитражный суд пришел к основанному на материалах дела выводу о недоказанности иска.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и необоснованном принятии в качестве доказательства постановления
органа следствия о прекращении уголовного дела несостоятельны. Названное постановление как документ, содержащий сведения об обстоятельствах дела, является в силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу. Из этого постановления следует, что в рамках возбужденного уголовного дела исследовалась подлинность дополнительных соглашений от 08.01.2003 к контракту N 03/05 от 02.01.2002, от 10.01.2003 к контракту N 07/08 от 20.06.2002, от 03.02.2002 к контракту N 06/07 от 20.06.2002, от 13.05.2004 к контракту N 07/08 от 20.06.2002, от 14.05.2004 к контракту N 07/08 от 20.06.2002, согласно которым переводы денежных средств за поставленную ОАО “Великолукский мясокомбинат“ продукцию могли осуществляться третьей стороне. Проведенная в рамках уголовного дела почерковедческая экспертиза не установила, выполнены ли подписи на этих дополнительных соглашениях Гордоном А. (директор Фирмы) или другим лицом (листы дела 107 - 109 тома 1). Таким образом, вышеприведенные факты относятся к обстоятельствам дела.

Дополнительные соглашения имеются в материалах дела в надлежаще заверенных копиях, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств, как это предусмотрено статьей 161 Кодекса, Фирма не заявляла. С учетом того, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, а достоверных данных в подтверждение того, что дополнительные соглашения Фирмой не подписывались, не представлено, нельзя считать это утверждение
доказанным. Поэтому ссылка Фирмы о том, что ОАО “Великолукский мясокомбинат“ не могло переводить денежные средства за полученную продукцию никакому третьему лицу, поскольку дополнительные соглашения истцом не подписывались, не может быть признана состоятельной.

При рассмотрении дела арбитражный суд обеспечил сторонам равный доступ к правосудию. Несмотря на обращение Фирмы с исковым заявлением, к которому практически не были приложены письменные доказательства, арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предоставляя возможность их представить. По ходатайству Фирмы арбитражный суд истребовал доказательства из Северо-Западного таможенного управления и Великолукской таможни. Арбитражный суд неоднократно обязывал стороны произвести сверку расчетов (определения от 08.02.2007, от 12.03.2007, от 02.04.2007). Истец на сверку не явился, хотя приглашался ответчиком (листы дела 92 - 95 тома 5).

Судом сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по части требований. Так по контракту N 20/20 от 07.07.2000 Фирма обязуется поставить мясо говяжье: полутуши, четвертины, лопатка, тримминг (обрезь), грудину, пашину, диафрагму, прочие необваленные и обваленные части, а покупатель - принять и оплатить в течение 12 месяцев после таможенного оформления каждой партии товара. Сроки поставки до 02.04.2002 (листы дела 1 - 10 тома 3). Представлены грузовые таможенные декларации, согласно которым груз по этому контракту проходил таможенное оформление 28.05.2002 (лист дела 11 тома 3). Следовательно, с учетом срока исполнения обязательства по
оплате, срок исковой давности к моменту предъявления иска (12.07.2006) истек.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А52-14/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы “Сиэйч Импексконсалт Актиебулаг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Шпачева

Судьи

Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина