Определение ВАС РФ от 20.02.2007 N 1059/07 по делу N А43-1422/2006-16-61 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. N 1059/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1422/2006-16-61, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Чертков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 13.12.2005 года N 26/05-ПД о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения. Обжалуемое решение налогового органа было вынесено по материалам выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.10.2005 N 26/05-ПД. Данным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:
- налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 332 руб.;
- единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 367 руб. 43 копейки;
- налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 70 965 руб. 80 копеек, также предложено уплатить налоговые санкции, указанные в обжалуемом решении, неуплаченные налоги в общей сумме 378 326 руб. 16 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 51 702 руб. 82 копейки.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 13.12.2005 N 26/05-ПД о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 805 руб. 68 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 271 руб. 55 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 361 руб. 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 решение суда первой инстанции от 30.03.2006 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2006 решение суда первой инстанции от 30.03.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 оставлены без изменения.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией по результатам изучения доводов в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех судебных инстанций, а также изучения приложенных к заявлению документов, не установлено неправильного применения норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Доводы заявителя основаны на переоценке фактических обстоятельств дел, исследованных судами, и оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-1422/2006-16-61 Арбитражного суда Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА