Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2007 по делу N А56-37385/2006 Суд удовлетворил требование ФГУП о взыскании с ЗАО задолженности по договору на разработку рабочей документации атомной электростанции, поскольку из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что предприятие выполнило предусмотренные названным договором работы и передало документацию обществу, однако последнее эти работы не оплатило.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2007 г. по делу N А56-37385/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ФГУП “Нижегородский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт “Атомэнергопроект“ Ганьковой Т.Н. (доверенность от 01.06.2007), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОМЗ-НЕМО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-37385/2006,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие Нижегородский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и изыскательский институт “Атомэнергопроект“ (далее -
Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “ОМЗ-НЕМО“ (далее - Общество) о взыскании 1991733,68 руб. задолженности по договору от 07.05.2004 N 4570 на разработку рабочей документации (далее - Договор).

Решением от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению Общества, факт передачи результата работ не подтвержден, так как акты N 1144, 1058, 1165, носящие предварительный характер, содержат лишь указание на то, что научно-техническая разработка рабочей документации выполнена в полном объеме, и не подтверждают факт передачи этой документации во владение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на ее необоснованность, просит решение от 05.03.2007 и постановление от 13.07.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с условиями Договора Предприятие (подрядчик) обязалось осуществить разработку рабочей документации атомной электростанции “Куданкулам“ в Индии, состоящей из двух энергоблоков с реакторными установками типа ВВЭР-1000 по зданию 0 UQR с холодильными машинами ТХМВ-7000, а Общество (заказчик) - принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 5.1 Договора и протоколу соглашения о договорной цене стороны определили стоимость выполняемых Предприятием работ в размере 5818592,98 руб.

Пунктом 1.2 Договора и календарным планом, являющимся приложением N 3
к Договору, установлено, что работы должны выполняться поэтапно и в соответствии с пунктом 1.4 Договора считаются выполненными после подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора завершение выполнения работ должно оформляться актом сдачи-приемки в соответствии с календарным планом.

В силу пункта 6.1 Договора оплата выполненных и принятых работ производится на основании акта сдачи-приемки, оформленного в двухстороннем порядке и счета-фактуры исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Предприятие, ссылаясь на то, что выполненные им работы по Договору, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 календарного плана, на сумму 2573592,98 руб. оплачены Обществом только частично, путем перечисления платежным поручением от 01.07.2004 N 000000113 установленного пунктом 6.2 Договора аванса в размере 581859,3 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в
сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец в обоснование своего требования представил суду подписанные сторонами без каких-либо возражений акты сдачи-приемки выполненных работ N 1144, 1058 и 1165.

Из содержания названных актов следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял результаты работы на сумму 2573592,98 руб.; работы по Договору в объеме заданий на строительные конструкции, пакета 1 11 6 80 и компоновочным чертежам выполнена в требуемом объеме, соответствуют требованиям технического задания и в надлежащем порядке оформлены; в счет частичной оплаты названных работ сторонами зачтена часть перечисленного Обществом аванса, составляющая 257359,3 руб.

Кроме того, названными актами подтверждено, что документация истцом направлена ответчику письмами от 08.10.2004 N 21440/4/301-1960, от 28.07.2004 N 21440/4/301-1448 и от 18.10.2004 N 21440/4/301-2017.

На претензию Предприятия от 18.10.2005 N 05-2320 об имеющейся у Общества задолженности в размере 1991733,68 руб. последнее в письме от 20.04.2005, не отрицая факт выполнения подрядчиком работ, уведомило его о своих финансовых затруднениях.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные Договором работы и передал документацию ответчику, а последний эти
работы не оплатил.

Поскольку Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд правомерно иск Предприятия удовлетворил в полном объеме.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А56-37385/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ОМЗ-НЕМО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.В.Марьянкова