Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А56-47208/2006 Суд, отказывая в удовлетворении иска ОАО о взыскании с квартирно-эксплуатационной части задолженности за безучетное пользование электрической энергией, поставленной по договору электроснабжения, сделал ошибочный вывод о том, что КЭЧ не может быть абонентом по названному договору, поскольку на момент его заключения КЭЧ имела на балансе энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А56-47208/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ Гильченок И.Г. (доверенность от 29.12.2006), рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Петербургская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47208/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) о взыскании 2121660 руб. 86 коп. задолженности за безучетное пользование электрической энергией, поставленной на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2, в период с 21.10.2001 по 21.10.2004 по договору электроснабжения от 01.01.2001 N 27428.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, Общество является правопреемником прав и обязанностей по договору от 01.01.2001, в связи с чем вправе требовать взыскание задолженности по нему. Кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих об обязанности КЭЧ производить оплату электроэнергии, поставляемой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель КЭЧ, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов
дела, КЭЧ обратилась к правопредшественнику Общества - открытому акционерному обществу “Ленэнерго“ (далее - ОАО “Ленэнерго“) с заявлением от 01.10.1997 на оформление договора электроснабжения центрального теплового пункта, расположенного по адресу: ул. Нахимова, дом 3, корп. 2. При этом КЭЧ гарантировала оплату электроэнергии и представила необходимый комплект документов, подтверждающих наличие отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства (том 2, л.д. 21-30). Из представленных документов следует, что на объекте КЭЧ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2, установлены электросчетчики.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 30.09.1997, на балансе КЭЧ находятся две кабельных линии 0,4 кв., отходящие от ТП-1265 в сторону потребителя по адресу: ул. Нахимова, дом 3, корп. 2.

Представленный в материалы дела акт технической готовности электромонтажных работ от сентября 1997 года со стороны абонента подписан представителем КЭЧ.

КЭЧ и ОАО “Ленэнерго“ заключили договор от 01.01.2001 N 27428, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а последний обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию. Согласно реестру N 1 к договору центральный тепловой пункт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2, является потребителем электроэнергии.

Приложениями N 4.1 к договору стороны согласовали договорный объем электроэнергии, отпускаемой данному потребителю в 2001, в 2002 и в
2003 годах (том 1, л.д. 93 - 99).

Факт получения названным потребителем КЭЧ электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела бланками показаний приборов учета (том 2, л.д. 60 - 106).

В результате проведенной проверки измерительного комплекса электрической энергии ОАО “Ленэнерго“ выявило повреждение расчетных приборов, установленных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2, что зафиксировано актами от 08.09.2004 N 1168 и от 21.10.2004 N 743.

Общество создано в результате реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2005.

Согласно выписке из разделительного баланса ОАО “Ленэнерго“ Общество является правопреемником реорганизованного лица по договору энергоснабжения 01.01.2001 N 27428.

Безучетное пользование КЭЧ электрической энергией на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, дом 3, корп. 2, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности, а также не передан ему в оперативное управление. Поскольку в ведении ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, он не может быть абонентом по договору энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что Общество как правопреемник ОАО “Ленэнерго“ не вправе обращаться с требованием о взыскании задолженности, возникшей до передачи прав и обязанностей по договору энергоснабжения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к
следующему.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Коль скоро согласно разделительному балансу к Обществу перешли права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 27428, к нему перешло и право взыскания задолженности, возникшей из этого договора.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права на иск основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора абонент имел на балансе энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям. В связи с этим вывод суда об отсутствии у абонента энергопринимающего устройства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не отрицает факт заключения договора, факт потребления электроэнергии также не оспаривает. Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Довод КЭЧ о том, что спорный объект ошибочно включен в договор энергоснабжения, является голословным, в этой части договор не расторгнут и не изменен.

Согласно статье
309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат рассмотрению по существу.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом не проверялась обоснованность иска, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А56-47208/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ТАРАСЮК И.М.