Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2007 по делу N А26-2468/2005-182 Суд правомерно взыскал с ФНС РФ как заявителя по делу о признании должника банкротом вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку в соответствии со ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N А26-2468/2005-182“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 (судьи Шалапаева И.В., Лазарев А.Ю., Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-2468/2005-182,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2005 в отношении муниципального предприятия муниципального образования “Лоухский район“ “Лоухское многоотраслевое коммунальное хозяйство“ (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий
Иванович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 10.03.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 20000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу Ломакина Ю.И. взыскано 310000 руб. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление в части взыскания с нее расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- конкурсный управляющий не обращался к уполномоченному органу с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов;

- неподача заявления должника о признании его банкротом влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления и его подаче, в связи с чем убытки ФНС подлежат возмещению за счет соответствующих лиц;

- поскольку на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против принятия решения об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 20000 руб., то дополнительное вознаграждение сверх суммы 10000 руб. в месяц должно выплачиваться за счет кредиторов, голосовавших за установление дополнительного вознаграждения;

- уполномоченный орган не обязан осуществлять финансирование процедур банкротства должников, не являющихся отсутствующими;

- конкурсным управляющим не представлен расчет понесенных расходов за период наблюдения и конкурсного производства.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Из имеющейся в деле выписки из реестра от 15.05.2007 N 556 следует, что запись о ликвидации Предприятия внесена в реестр 15.05.2007.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обжалованию определения о завершении конкурсного производства в части распределения судебных расходов по делу.

Определение от 27.04.2007 и постановление апелляционного суда от 24.07.2007 обжаловано уполномоченным органом только в части отнесения на ФНС расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Конкурсный управляющий 23.04.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счет ФНС как заявителя по делу вознаграждения в сумме 70000 руб. за семь месяцев процедуры наблюдения и в сумме 240000 руб. за двенадцать месяцев процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства, за счет чего частично погашены только расходы конкурсного производства, при этом требования кредиторов второй очереди, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не удовлетворены, вознаграждение временному и конкурсному управляющему не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных
для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов не была проверена судом, подлежит отклонению, поскольку в данном случае взыскиваются не понесенные арбитражным управляющим расходы, необходимость и обоснованность которых должна быть признана судом, а причитающееся арбитражному управляющему в силу пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 26 Закона вознаграждение, размер которого утвержден вступившими в законную силу судебными актами - определением от 29.07.2005 и решением от 10.03.2006.

По той же причине отклоняются доводы ФНС о том, что на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал за установление конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10000 руб. в месяц. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов было установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему за счет средств кредиторов в порядке пункта 2 статьи 26 Закона.

Тот факт, что Предприятие не было признано банкротом как отсутствующий должник, равно как и отсутствие у ФНС денежных средств на финансирование процедур банкротства Предприятия не освобождает ФНС как заявителя по делу от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

Что касается доводов жалобы о нарушении руководителем должника
положений пункта 1 статьи 9 Закона и причинения в связи с этим убытков ФНС, то уполномоченный орган не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд на основании статьи 10 Закона, на что правильно указал апелляционный суд.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А26-2468/2005-182 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 310000 руб. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КРАВЧЕНКО Т.В.