Определение ВАС РФ от 18.01.2007 N 99/07 по делу N А40-8882/02-9-114 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 99/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: А.С. Козловой,
судей: Е.М. Моисеевой, Г.И. Суховой,
рассмотрев заявление ООО “Элкофин“ о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8882/02-9-114 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2006 по тому же делу,
установил:
МУП капитального строительства г. Нижневартовска обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Элкофин“ о взыскании 11144181 рублей неосновательного обогащения.
ООО “Элкофин“ предъявило встречный иск о взыскании 518691 рубля основного долга и 86881 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2006, арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ответчика 4551194 рубля неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказал. Во встречном иске отказал.
Постановлением от 06.10.2006 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 22.02.2006 и постановление от 27.06.2006 оставил без изменения.
Суд установил, что между сторонами заключен контракт от 05.04.2001 N 115, содержащий элементы договора на выполнение проектно-изыскательских работ, договора строительного подряда и МУП капитального строительства г. Нижневартовска в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика о расторжении указанного контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков сдачи работ и некачественным выполнением работ по разработке проектно-сметной документации. Также суд установил, что МУП капитального строительства г. Нижневартовска перечислено ответчику по контракту 11144181 рубль, а ООО “Элкофин“ работы по контракту выполнило на сумму 7111679 рублей, в связи с чем суд частично удовлетворил первоначальный иск, а во встречном иске отказал.
Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8882/02-9-114 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-8882/02-9-114 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий
А.С.КОЗЛОВА
Судьи
Е.М.МОИСЕЕВА
Г.И.СУХОВА