Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А56-9058/2007 Суд удовлетворил иск страхового общества о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю, чей автомобиль поврежден в ДТП по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании, поскольку после выплаты страхователю указанного возмещения к обществу перешло право требования к компании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 г. по делу N А56-9058/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО “Страховое общество “Прогресс-Нева“ Бурлакова Д.В. (доверенность от 01.01.2007), от ООО “Росгосстрах-Северо-Запад“ Королева А.В. (доверенность от 28.05.2007), рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-9058/2007 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховое общество “Прогресс-Нева“ (далее - ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - ООО “РГС-Северо-Запад“, Страховая компания) о взыскании в порядке суброгации 40427 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю - Прыгунову Г.П., чей автомобиль пострадал в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя Спиридонова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании.

Решением суда от 20.06.2007 иск Страхового общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “РГС-Северо-Запад“ просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Страховому обществу в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в применении исковой давности; расчет иска произведен неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, а представитель Страхового общества - с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прыгунов Г.П. (страхователь) и ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ (страховщик) 08.07.2003 заключили договор страхования автотранспортного средства - автомобиля марки “Хундай Акцент“, государственный регистрационный знак Х 092 КА 78, о чем свидетельствует полис серии СТ N 14-001-000836. Одним из страховых случаев, при наступлении которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, является ущерб. Срок действия полиса - с 09.07.2003 по 08.07.2004.
Страховая сумма согласно полису составляет 9490 долларов США.

В период действия данного договора страхования, а именно 17.04.2004, в Санкт-Петербурге у дома N 38 на проспекте Маршала Казакова произошло ДТП с участием застрахованного Прыгуновым Г.П. автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21043 под управлением водителя Спиридонова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО “РГС-Северо-Запад“. В результате ДТП автомобиль марки “Хундай Акцент“ получил технические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 17.04.2004.

Согласно отчету ремонтной организации - общества с ограниченной ответственностью “Авто-АЗМ“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 40427 руб.

Страховое общество путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации выплатило страхователю страховое возмещение в размере 40427 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ООО “РГС-Северо-Запад“, застраховавшее риск гражданской ответственности Спиридонова В.И., ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ обратилось в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается и этот факт не отрицается Страховой компанией, что риск гражданской ответственности водителя Спиридонова В.И. согласно Федеральному закону от
25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ застрахован в ООО “РГС-Северо-Запад“ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Прыгунову Г.П. было выплачено Страховым обществом, к нему перешло право требования к Страховой компании на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и размеру. При этом заявление ответчика о пропуске ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ срока исковой давности суд отклонил на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому следует применять трехлетний срок исковой давности, а не двухлетний, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Кассационная инстанция полагает данный вывод суда правильным.

В рассматриваемом случае к страховщику - ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое имел потерпевший - Прыгунов Г.П. к лицу, ответственному за вред, причиненный принадлежащему ему автомобилю. Таким лицом является Спиридонов В.И., по чьей вине произошло ДТП, но поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО “РГС-Северо-Запад“, то в силу пунктов 3 и 4 статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск непосредственно страховщику. Это право в порядке суброгации перешло от Прыгунова Г.П. к его страховой организации - Страховому обществу. Общий срок исковой давности, который распространяется на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-9058/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева