Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 N Ф08-8591/2007-3224А по делу N А32-28441/2006-59/503 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа в части доначисления единого сельхозналога и НДС, соответствующих пеней и штрафов оставлено без изменения, поскольку недоимка по единому сельхозналогу возникла у общества в связи с исполнением письма министерства, общество не являлось плательщиком НДС, поэтому штраф за неуплату НДС с него взыскан быть не может.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8591/2007-3224А

Дело N А32-28441/2006-59/503

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Агрофирма “Южная“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району на решение от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28441/2006-59/503, установил следующее.

ОАО “АФ “Южная“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.10.06 N 7303 в части доначисления 1 897 787 рублей единого сельхозналога, 308 252 рублей пени и 589 035 рублей штрафа, а также 1 494 755 рублей НДС, 445 586 рублей пени и 652 043 рублей штрафа.

Решением от 25.06.07 (с учетом исправительного определения от 30.11.07), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.07, требования общества удовлетворены частично, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога в виде 589 035 рублей штрафа и НДС в сумме 652 043 рублей. В остальной части обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по единому сельскохозяйственному налогу возникла у общества в связи с исполнением письма Министерства финансов Российской Федерации, общество не являлось плательщиком НДС, поэтому штраф за неуплату НДС с него взыскан быть не может.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению
заявителя жалобы, письмо Министерства финансов Российской Федерации, в результате исполнения которого у общества возникла недоимка по единому сельскохозяйственному налогу, получено обществом 20.10.06, то есть после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения от 18.10.06. Общество не имело право на вычеты, поэтому у общества имеется недоимка.

В отзыве на кассационную жалобу общество не признало доводы жалобы, ссылаясь на то, что неплательщики НДС не могут быть привлечены к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в части формирования облагаемой единым сельскохозяйственным налогом базой общество учитывало официальные разъяснения компетентных органов и не имеет вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.04.06 по 15.06.06 налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения
законодательства о налогах и сборах по различным налогам за общий период с 01.10.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.08.06 N 5650 и принято решение N 7303 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 245 809 рублей. Обществу доначислены единый сельскохозяйственный налог за 2004 - 2005 годы в сумме 1 897 787 рублей, НДС в сумме 1 596 049 рублей, а также взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 098 рублей и пени за несвоевременную их уплату в размере 2 197 731 рубля.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд установил, что в 2004 году общество являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (уведомление о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей от 19.02.04 N 10/5622).

До 01.01.04 общество также являлась плательщиком единого сельскохозяйственного налога в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.12.01 N 430-КЗ “О едином сельскохозяйственном налоге“ и исчисляла данный налог исходя из кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектами налогообложения.

С 01.01.04 при исчислении единого сельскохозяйственного налога общество не включало в налогооблагаемую
базу по единому сельскохозяйственному налогу денежные средства, полученные за продукцию, реализованную в 2003 году, что и послужило основанием для доначисления ему данного налога.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 4 указанной статьи.

Признавая незаконным доначисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, суд исходил из того, что указанные действия произведены обществом на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.10.06 N 03-11-04/1-19. Указанное письмо суд оценил в качестве письменного разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данного финансовым органом в пределах его компетенции. В связи с изложенным суд установил отсутствие вины общества в уменьшении налоговой базы единого сельскохозяйственного налога на спорные суммы выручки (пункт 4 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция надлежащим образом оценила довод налоговой инспекции о том, что упомянутое письмо Министерства финансов Российской Федерации получено обществом после вынесения оспариваемого решения от 18.10.06. Суд установил, что первоначально общество ознакомилось с порядком исключения спорных сумм из облагаемой единым сельскохозяйственным налогом базы в печатном периодическом издании, где опубликовано письмо Минфина России от 09.11.05 N 03-11-04/1-29, в котором разъяснялось: “при переходе с ранее действовавшего режима в
виде уплаты единого сельскохозяйственного налога на режим уплаты этого налога, введенный в действие с 01.01.04, денежные средства, полученные за реализованную в 2003 году продукцию, при определении налоговой базы по единому сельскому налогу в 2004 году не учитываются, также не учитываются и расходы, связанные с производством и реализацией“. Следовательно, довод налоговой инспекции нельзя признать обоснованным, так как на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции у общества имелось письменное разъяснение, данное финансовым органом в пределах его компетенции, относящееся по смыслу и содержанию к проверяемому налоговому периоду.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущества и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, с 01.01.04 общество не являлось плательщиком НДС и не могло быть привлечено к налоговой ответственности за его неуплату.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

По смыслу статьи 122 Кодекса субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие
специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками НДС.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком указанного налога, не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение налоговой инспекции от 18.03.06 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС незаконно.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суд исследовал с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28441/2006-59/503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому
району 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.