Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 N Ф08-8516/07-3202А по делу N А32-6729/2007-63/148 Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения обществом правонарушения впервые и по неосторожности, а также то обстоятельство, что исправления в налоговую декларацию в связи с обнаружением ошибок внесены самостоятельно, суд применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8516/07-3202А

Дело N А32-6729/2007-63/148

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А32-6729/2007-63/148, а не по делу N 32-6729/2007-63/148.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “СМУ-6“ - В. (д-ть от 15.08.07), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N 32-6729/2007-63/148,
установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-6“ (далее - общество) о взыскании 169 614 штрафных санкций.

Решением суда от 27.08.07 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с общества взыскано 84 807 рублей штрафа, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде 169 614 рублей штрафа. Суд удовлетворил ходатайство общества об уменьшении суммы штрафа, признав смягчающими ответственность обстоятельствами то, что правонарушение совершено впервые и по неосторожности, исправления в декларацию в связи с обнаружением ошибок внесены самостоятельно, ущерба государству не причинено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить. По мнению заявителя, доказательства, не учтенные и не изученные налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, при представлении их налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд, не соответствуют критерию допустимости; суд недостаточно исследовал и неверно оценил доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2006 года.

По результатам проведения
проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.12.06 N 26937 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 169 614 рублей штрафа. Основанием для начисления налоговых санкций послужило нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с указанием в счетах-фактурах неверного адреса покупателя.

25 декабря 2006 года направила в адрес общества требование об уплате налоговой санкции N 14020, в котором обществу предлагалось уплатить налоговые санкции в срок до 04.01.07.

Поскольку данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Суд установил и обществом не оспаривается, что налоговая инспекция доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы налоговой инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего
ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд при рассмотрении дела учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Учитывая характер допущенных нарушений, факт совершения обществом правонарушения впервые и по неосторожности, а также то обстоятельство, что исправления в декларацию в связи с обнаружением ошибок внесены самостоятельно, суд счел возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа с 169 614 рублей до 84 807 рублей.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 указанной статьи.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.07 по делу N 32-6729/2007-63/148 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.