Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А26-9072/2006-11 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, снизил размер штрафа до однократной ставки стоимости фактической массы перевозимого груза, поскольку выявленное нарушение, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2007 года Дело N А26-9072/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения филиала “Октябрьская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 по делу N А26-9072/2006-11 (судья Кудрявцева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Петрозаводского отделения филиала “Октябрьская железная дорога“ (далее - ОАО “РЖД“, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прионежский карьер“ (далее - ООО “Прионежский
карьер“, Общество) о взыскании 81810 руб., в том числе 40905 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), и 40905 руб. штрафа, установленного статьей 102 УЖТ РФ.

Решением от 07.02.2007 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Дороги взыскано 16362 руб. штрафа. В остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в оставшейся части иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к начисленным Обществу штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае 2006 года Дорогой на основании железнодорожной накладной N ЭХ 477179 принят к перевозке груз (песок для строительных работ), направлявшийся на станцию Филино Северной железной дороги в адрес получателя в городе Ярославле. Отправителем груза являлось ООО “Прионежский карьер“.

В графе накладной, характеризующей вес груза, отправителем была указана масса нетто вмещаемого в вагон груза в килограммах.

При контрольном взвешивании Дорогой погруженного ООО “Прионежский карьер“ вагона N
56233075 на станции Деревянка Октябрьской железной дороги посредством вагонных весов было обнаружено, что предъявленный к отправке вагон погружен ответчиком с превышением веса, указанного им в железнодорожной накладной: против заявленного веса нетто 69000 кг в действительности оказалось 70750 кг. Вследствие этого ответчиком был также допущен перегруз вагона грузоподъемностью 69000 кг на 1750 кг.

Соответствующие обстоятельства в присутствии представителей Дороги и Общества зафиксированы в коммерческом акте от 13.05.2006 N БИ 493827 и акте общей формы от 13.05.2006 N 483а.

Полагая, что выявленные отклонения по отношению к представленным в накладной сведениям о массе груза, а равно по отношению к допустимой грузоподъемности вагона являются основанием для начисления лицу, указавшему недостоверные сведения о грузе в накладной и фактически превысившему установленные показатели по массе груза, штрафных санкций в соответствии с положениями статей 98 и 102 УЖТ РФ, Дорога направила ООО “Прионежский карьер“ уведомление от 14.09.2006 N НОДМ-4/24-28, в котором просила перечислить ему указанную сумму штрафа в течение месяца.

В связи с тем, что в указанный срок денежные средства Общество не перечислило, ОАО “РЖД“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав на наличие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия фактического веса груза в вагоне весу, указанному в железнодорожной транспортной накладной, а также доказательств
перегруза вагона. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для начисления Обществу штрафных санкций, не оспаривались и самим ответчиком, и в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В то же время суд посчитал, что, исходя из чрезмерно высокого процента санкции, установленного статьями 98 и 102 УЖТ РФ, незначительного снижения стоимости перевозки, а также отсутствия наступления для истца негативных последствий, к отношениям сторон возможно применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил штраф до однократной ставки стоимости фактической массы перевозимого груза и взыскал с ответчика 16362 руб.

Проверив указанные выводы суда, кассационная инстанция находит их обоснованными.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правильно установил, что выявленные в ходе контрольного взвешивания вагона нарушения, кроме незначительного снижения стоимости перевозки, не повлекли за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца, и вследствие этого не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

При таком положении и с учетом того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 по делу N А26-9072/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в
лице Петрозаводского отделения филиала “Октябрьская железная дорога“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.