Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2007 N Ф08-8218/07 по делу N А32-15723/2006-42/390 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Поскольку заказчик принял работы, подписал акт формы КС-2 и справку КС-3, но неполностью оплатил их, суд правомерно взыскал задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8218/07

Дело N А32-15723/2006-42/390

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Югстройсервис“ - А. (д-ть от 31.07.07), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Югстройсервис“ и общества с ограниченной ответственностью “Уренгойгазпром“ на решение от 05.04.07 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15723/2006-42/390, установил следующее.

ООО “Югстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление “Уренгойгазпром“ о взыскании 526
248 рублей 18 копеек задолженности по договорам субподряда от 11.12.01 N 387, 24.08.01 б/н, 06.08.03 N 287 и 68 886 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.04 по 28.02.06.

Определением от 14.06.06 по делу N А32-8015/2006-42/159 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности по договору от 24.08.01 б/н выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А32-15723/2006-42/390.

Определением от 03.10.06 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика ООО “Ремонтно-эксплуатационное управление “Уренгойгазпром“ на ООО “Уренгойгазпром“. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 271 984 рубля 56 копеек долга и 40 251 рубль 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск и просил взыскать с истца задолженность за полученные стройматериалы.

Решением от 05.04.07 суд принял уточнение иска и возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия связи между встречным иском и рассматриваемым спором. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 204 068 рублей 30 копеек долга и 40 251 рубль 61 копейку процентов с 11.01.05 по 29.03.07, установив отсутствие доказательств оплаты работ на названную сумму. Суд на основании ходатайства истца от 29.03.07 об увеличении размера исковых требований пришел к выводу, что ООО “Югстройсервис“ просит взыскать 204 068 рублей 30 копеек долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.07 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 271 984 рубля 56 копеек долга и 40 251 рубль 61 копейка процентов. Судебный акт мотивирован тем, что истец не отказывался от взыскания 67 916 рублей 26 копеек (271
984 рубля 56 копеек - 204 068 рублей 30 копеек).

В кассационной жалобе ООО “Югстройсервис“ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика 271 984 рублей 56 копеек долга и 40 251 рубль 61 копейку процентов, однако незаконно исключил из объемов выполненных работ неоплаченные работы на сумму 309 374 рубля. Названная задолженность ответчиком не погашена, а в судебных актах отсутствуют выводы о ее наличии. Стоимость работ по объекту “Промзона“ составляет 1 695 627 рублей, ответчик уплатил 1 423 643 рубля 40 копеек. Часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 23.09.04 N 354, суд апелляционной инстанции необоснованно зачислил в счет оплаты работ по другим договорам, между тем эти деньги перечислены в счет выполнения работ по названному объекту.

В кассационной жалобе ООО “Уренгойгазпром“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение, отказав истцу во взыскании 204 068 рублей 30 копеек долга и 40 251 рубля 61 копейки процентов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы решение исполнено. По мнению заявителя, истец после неоднократного уточнения размера требований просил взыскать 204 068 рублей 30 копеек долга, что и сделал суд первой инстанции. В апелляционной инстанции новые требования не принимаются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания 271 984 рублей 56 копеек.

В отзывах на жалобы ООО “Югстройсервис“ и ООО “Уренгойгазпром“ приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.

ООО “Уренгойгазпром“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО “Уренгойгазпром“ (генподрядчик) и ООО “Югстройсервис“ (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.01.01 на выполнение отделочных работ в служебно-бытовом здании промзоны 2 ООО “Уренгойгазпром“, расположенного по адресу: г. Анапе, х. Воскресенский. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет ориентировочно 2 500 тыс. рублей с учетом НДС. Договор действует по 31.12.01. Генподрядчик производит оплату после подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Стоимость строительно-монтажных работ в рыночных ценах уточнятся ежеквартально с подписанием сторонами протоколов рыночного коэффициента (пункты 6.1, 6.3 договора).

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Суды установили, что истец по договору от 24.01.01 выполнил работы на 1 386 253 рубля. Ответчик это обстоятельство не оспаривает. В подтверждение оплаты стоимости работ суды приняли платежные поручения от 27.02.04 N 95 на 500 тыс. рублей, 01.04.04 N 185 на 400 тыс. рублей, 29.04.04 N 266 на 100 тыс. рублей и от 23.09.04 N 354 на 364 743 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 104-107). При расчете задолженности
апелляционная инстанция учла следующее. Часть денежных средств по платежному поручению от 23.09.04 N 354 зачтена Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дел N А32-15722/2006-42/389 (в размере 194 100 рублей) и А32-8015/2006-42/159 (в размере 68 645 рублей) (т.1 л. д. 141-144). При таких обстоятельствах довод ООО “Югстройсервис“ о зачислении суммы платежа по платежному поручению от 23.09.04 N 354 исключительно в счет работ по объекту “Промзона“ не соответствует материалами дела. Надлежит отклонить ссылку истца на то, что при рассмотрении дела следовало исходить из стоимости выполненных работ в размере 1 695 627 рублей 96 копеек и оплаты в сумме 1 423 643 рублей 40 копеек, в том числе 364 743 рублей 70 копеек по платежному поручению от 23.09.04 N 354. Суд первой и апелляционной инстанций установил, что работы выполнены на 1 386 253 рубля. Названный объем подтвердил истец в судебном заседании 29.03.07 (т. 1, л. д. 118).

Доводы ООО “Уренгойгазпром“ ООО “Югстройсервис“ о необоснованном принятии апелляционной инстанцией новых требований истца и необходимости отмены постановления и изменения решения в связи с исполнением решения, несостоятельны. ООО “Югстройсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 271 984 рублей 56 копеек долга, суд апелляционной инстанции взыскал названную сумму, таким образом, пункт 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушен. Исполнение должником решения суда не является основанием для его изменения при рассмотрении кассационной жалобы.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение от 05.04.07 в части возврата встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции от 11.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15723/2006-42/390 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.