Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-8253/07-3093А по делу N А61-973/07-4 В статье 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8253/07-3093А

Дело N А61-973/07-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества с государственным капиталом “Салют“ - М. (д-ть от 01.01.07), от третьего лица - федерального казенного предприятия “Союзплодимпорт“ - А. (д-ть от 11.12.07), в отсутствие заявителя - Отдела внутренних дел по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия “Союзплодимпорт“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.07 по делу N А61-973/07-4, установил следующее.

Отдел внутренних дел по Правобережному району Республики Северная
Осетия-Алания (далее - отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества с государственным капиталом “Салют“ (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании действий отдела незаконными.

Определением от 27.07.07 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП “Союзплодимпорт“.

Определением от 01.08.07 данные заявления объединены в одно производство, в заявлении от 14.08.07 общество заявило отказ от встречных требований и просило рассматривать их как дополнение к отзыву.

Решением от 20.08.07 в удовлетворении требования отдела отказано, производство по заявлению общества о признании незаконными действий отдела прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава правонарушения. Обозначения “Салют Златоглавая. Юбилейная“ и “Юбилейная“ не сходны между собой до степени смешения по графическому исполнению и целостном восприятию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не пересматривались.

ФКП “Союзплодимпорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.07 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФКП “Союзплодимпорт“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отдел возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака “Юбилейная“ без разрешения правообладателя (ФКП “Союзплодимпорт“) и на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях составил в отношении привлекаемого лица протокол об административном правонарушении от 03.07.07 по статье 14.10 Кодекса.

Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен отделом в арбитражный суд. Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11.12.02 N 166-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.01 N 194-ФЗ, от 24.12.02 N 176-ФЗ) “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся
в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу статей 14.10 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного использования охраняемого товарного знака “Юбилейная“ без разрешения правообладателя - ФКП “Союзплодимпорт“ - на товарах, в отношении которых размещен такой товарный знак.

Общество получило лицензии от 04.04.02 N А630725 и 31.03.05 N Б069735 на производство и оборот алкогольной продукции, в том числе водку “Салют Златоглавая. Юбилейная“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право на товарный знак “Юбилейная“ за ФКП “Союзплодимпорт“ зарегистрировано 30.08.06 (свидетельство N 312864), сведения об этом были опубликованы 12.10.06. Следовательно, о факте регистрации прав на товарный знак “Юбилейная“ третьи лица могли узнать только после опубликования этой информации, т.е. после 12.10.06.

При рассмотрении дела суд установил, что по состоянию на 12.10.06 общество не производило продукцию под наименованием водка “Салют Златоглавая. Юбилейная“, что свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого правонарушения.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает преждевременность вывода суда первой инстанции о том, что обозначения “Салют Златоглавая. Юбилейная“ и “Юбилейная“ не сходны между собой до степени смешения по графическому исполнению и целостном восприятию.

К моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек и установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 03.07.07 указано, что с 30.08.05 при производстве алкогольной продукции (водки “Салют
Златоглавая. Юбилейная“) общество незаконно использует товарный знак “Юбилейная“, правообладателем которого является ФКП “Союзплодимпорт“. Из материалов дела следует, что с 27.09.06 производство указанной алкогольной продукции приостановлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “... пункта 6 части 1 статьи 24.5...“.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.07 по делу N А61-973/07-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.