Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 N Ф08-7514/07 по делу N А63-2201/2007-С2 Поскольку ответчик утратил статус предпринимателя до обращения комитета с рассматриваемым иском, суд правомерно прекратил производство по делу. Доводы заявителя о неправильном применении статей 27 и 28 АПК РФ не приняты во внимание, так как из данных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спорных правоотношений только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. N Ф08-7514/07

Дело N А63-2201/2007-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, ответчика - Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 по делу N А63-2201/2007-С2, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Л. о расторжении
договора аренды земельного участка от 04.04.01 N 2499, взыскании 24 838 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 9 665 рублей 67 копеек пени.

Определением от 04.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.07, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что Л. утратил статус предпринимателя до предъявления комитетом иска в арбитражный суд.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты, считая, что судебные инстанции неправильно применили статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. По мнению заявителя, спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду, так как на момент заключения договора аренды Л. являлся предпринимателем и использует земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Судебные инстанции не учли часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в которой разъяснено, что участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Л. (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.01
N 2499 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.03) земельного участка общей площадью 22 кв. м (кадастровый номер 26:16:04 06 08:0013), расположенного по ул. Гагарина, 34 А, в г. Невинномысске, для эксплуатации торгового ряда (помещение N 7).

Считая, что предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендных платежей, комитет обратился с рассматриваемым иском.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В статье 28 Кодекса указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением
правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судебные инстанции установили, что Л. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.05, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 001809545 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.07 (л. д. 12, 42). Комитет обратился с иском в арбитражный суд 20.03.07.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения комитета с рассматриваемым иском, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Доводы заявителя о неправильном применении статей 27 и 28 Кодекса и части 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 не могут быть приняты во внимание, так как из данных норм и разъяснений следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками спорных правоотношений только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.07 по делу N А63-2201/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.