Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 N Ф08-8281/07 по делу N А32-4065/2007-61/81 Утверждения заявителя о неправильном применении судами части 2 статьи 69 АПК РФ и истолковании данной нормы как запрета на доказывание исковых требований не могут быть приняты во внимание, так как общество имело возможность доказывать свои доводы при рассмотрении дел, по которым вынесены судебные акты о взыскании задолженности за выполненные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8281/07

Дело N А32-4065/2007-61/81

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ - Ш. (д-тьот 04.10.07), от ответчика - закрытого акционерного общества “Экологическое научно-производственное предприятие “Сириус“ - П. (директор) и К. (д-ть от 10.01.07), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Роснефть“ на решение от 08.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4065/2007-61/81, установил следующее.

ОАО “Нефтяная компания “Роснефть“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Экологическое научно-производственное
предприятие “Сириус“ (далее - предприятие) о взыскании 36 651 287 рублей 09 копеек, перечисленных предприятию по исполнительным листам в счет оплаты задолженности за работы по очистке промышленных сточных вод, выполненные по договору от 03.11.99 N 1-Б, который является недействительной сделкой вследствие отсутствия у ответчика лицензии на выполнение соответствующих видов работ (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 дело N А40-79736/06-81-512 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 08.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.07, в иске отказано на том основании, что факты надлежащего выполнения договора предприятием, объем и стоимость выполненных работ установлены вступившими в законную силу судебными актами. Доводы истца о недействительности договора отклонены со ссылкой на наличие у предприятия соответствующей лицензии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав ее как запрет доказывать истцу свои требования в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договорные обязательства ответчика могут считаться исполненными надлежащим образом только в том случае, если при выполнении работ соблюдены требования природоохранного законодательства. Суды не оценили экспертное заключение Ростехнадзора от 26.03.07, которым установлен факт загрязнения грунта отходами нефтепереработки (нефтешламом) и подтверждается выполнение работ с нарушением природоохранного законодательства.

В отзыве на жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор от 03.11.99 N 1-Б (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого предприятие обязалось принимать промышленные сточные воды заказчика, производить их очистку до требований нормативных документов, полученные в результате очистки отходы - утилизировать с соблюдением природоохранного законодательства, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к правильному выводу, что факт надлежащего исполнения предприятием договорных обязательств установлен судебными актами по делам N А32-15443/2005-50/221, А32-3341/2005-50/69, А32-3076/2006-50/58, А32-3010/2005-20/71, А32-43314/2004-20/1068, А32-26714/2005-6/624, А32-49302/2005-49/1317, А32-6878/2005-42/82, А32-10596/2005-49/240, предметом которых являлось рассмотрение исков предприятия о взыскании с общества задолженности за работы, выполненные на основании договора от 03.11.99 N 1-Б. Судебные акты по названным делам вступили в законную силу и исполнены обществом.

Доводы общества о недействительности договора от 03.11.99 N 1-Б, мотивированные отсутствием у предприятия лицензии, правомерно отклонены судом со ссылкой на наличие у предприятия соответствующей лицензии. Кроме того, этим доводам дана оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А32-3076/2006-50/58.

Утверждения заявителя о неправильном применении судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истолковании данной нормы как запрета на доказывание исковых требований, и о том, что суды не оценили экспертное заключение Ростехнадзора от 26.03.07, как документ, подтверждающий доводы
общества о выполнении работ с нарушением требований природоохранного законодательства, не могут быть приняты во внимание, так как общество имело возможность доказывать эти доводы при рассмотрении вышеуказанных дел.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4065/2007-61/81 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.