Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 N Ф08-8152/2007-3050А по делу N А32-24579/2006-63/284 Суд сделал обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8152/2007-3050А

Дело N А32-24579/2006-63/284

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапе Краснодарского края - Е. (д-ть от 26.01.07 N 09), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рассвет и В“ - директор Б. (паспорт серии 0300 N 937024 выдан 18.09.01 УВД Анапского района), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рассвет и В“ на решение от 12.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24579/2006-63/284, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в г. Анапе Краснодарского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Агрофирма “Рассвет и В“ (далее - общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование за 2005 год в размере 979 073 рублей на финансирование страховой части и 59 339 рублей накопительной части трудовой пенсии, и соответствующих пеней за период с 16.04.06 по 13.06.06 в общей сумме 24 922 рублей.

При рассмотрении дела управление заявило отказ от требований в части взыскания недоимки, который был принят судом. Определением от 29.01.07 производство по делу в части отказа прекращено.

Кроме того управлением увеличен размер пени предъявленной ко взысканию за период с 16.04.06 по 27.12.06 до 102 406 рублей.

Решением от 12.07.07 требования заявителя удовлетворены в части взыскания пени в размере 24 922 рублей, в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован обоснованностью начисления пени в удовлетворенной части, однако в части взыскания пени на страховую часть трудовой пенсии в размере 77 484 рублей судом сделан вывод о несоблюдении управлением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07 решение суда изменено, с общества взыскано 96 161 рубль 29 копеек пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год по страховой части трудовой пенсии и 5
828 рублей 8 копеек по накопительной части трудовой пенсии. Суд пришел к выводу об обоснованности требований управления в части увеличения размера взыскиваемой пени, однако в связи с неточностью в расчете пени суд самостоятельно рассчитал ее размер за период с 16.04.06 по 27.12.06 и взыскал общую сумму пеней 101 989 рублей 37 копеек.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требований управления отказать. Заявитель указывает, что общество не имело объективной возможности уплатить страховые взносы за 2005 год, поскольку операции по счетам в банках были приостановлены.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, считая принятые по настоящему делу решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 038 412 рублей управлением направлено требование от 13.06.06 N 3981 об уплате указанной недоимки и пеней в размере 24 922 рублей.

В связи с тем, что обществом в добровольном порядке задолженность по страховым
взносам и пеням в полном объеме уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства общество уплатило задолженность по недоимке, в связи с этим управление отказалось от взыскания задолженности по страховым взносам за 2005 год и произвела перерасчет, увеличив размер пени на 77 484 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции с общества с общества взыскано 96 161 рубль 29 копеек пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 год по страховой части трудовой пенсии и 5 828 рублей 8 копеек по накопительной части трудовой пенсии

Основанием для признания обоснованности начисления пени стал вывод суда о том, что в рассматриваемом случае приостановление операций по счетам общества не является причиной несвоевременности уплаты страховых взносов за 2005 год.

Согласно части 2 статьи 14 от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в
более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом абзацем вторым части 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Аналогичное положение содержится в пункте 2 части 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Для применения части 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Кодекса необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения плательщиком страховых взносов недоимки.

Согласно части 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение
банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким операциям отнесены, в том числе, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Следовательно, суд сделал обоснованный вывод о том, что приостановление операций по счетам общества не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд правомерно сослался на непредставление обществом доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у общества, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 12.07.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24579/2006-63/284 оставить без
изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.