Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 N Ф08-8007/2007-2696А по делу N А20-10648/2005 Дело направленно на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил доводы предпринимателя о неправомерности начисления ему НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и его расходов на приобретение стройматериалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8007/2007-2696А

Дело N А20-10648/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Х., заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Х. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 по делу N А20-10648/2005, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Х. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 11.10.05 N 11/273 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 18 184 рублей штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), 85 548 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 56 910 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5 868 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в части начисления 90 423 рублей ЕСН, 427 742 рублей НДС, 284 550 рублей НДФЛ, 29 340 рублей ЕНВД, 2 700 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующих сумм пеней (уточненные требования).

Решением суда от 22.03.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении НДС и НДФЛ, пеней и штрафов за их неуплату, а также в части начисления 74 046 рублей ЕСН, 29 340 рублей ЕНВД, 9573 рублей 80 копеек пени и 5 868 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств оптовой реализации товаров предпринимателем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
07.05.07 решение суда отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.05 N 11/23 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 27 540 рублей, 3 624 рублей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 508 рублей штрафа. В части требований об оспаривании начисления 43 632 рублей ЕНВД производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя от этих требований. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.07 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 4 в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 4 части 1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 решение суда от 22.03.06 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 27 540 рублей ЕНВД, 3 624 рублей пени и 5 508 рублей штрафа. В части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении 43 632 рублей
ЕНВД, 8 726 рублей 4 копейки и соответствующих сумм пеней производство по делу прекращено в связи с отказом от требований на основании пункта 4 части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 - 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения ЕНВД, следовательно, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у налоговой инспекции не было правовых оснований для перерасчета налоговых обязательств за 2003 - 2004 годы, поскольку в спорном периоде предприниматель выступал как продавец, реализующий строительно-отделочные материалы в розницу. Налог на добавленную стоимость начислен без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты. Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности документального подтверждения своих расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, у налогоплательщика имеется право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Отзыв
на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении в санатории. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, результаты которой оформлены в акте налоговой проверки от 22.09.05 N 11/273.

По итогам рассмотрения акта проверки налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении ему налогов по общей системе налогообложения и пеней. Основанием для начисления налогов послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность по реализации товаров с использованием безналичной формы расчетов не относится к розничной торговле. Налоговый орган также признал неправомерным вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “СМУ-5. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 72 972
рублей и 18 325 рублей пеней явилась неуплата предпринимателем данного налога в 2003 году в сумме 29 340 рублей и 43 632 рублей за 1 и 2 квартал 2004 года.

Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении предпринимателю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2003 годы в размере 27 540 рублей, 3624 рубля пеней и 5508 рублей штрафа, сославшись на то, что налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое ведение предпринимательской деятельности и получение дохода в данный период.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

С 01.01.03 Федеральным законом от 24.07.02 N 104-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту
организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади относится к виду деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, исходя из требований Налогового кодекса Российской Федерации продажа товаров по безналичному расчету, осуществляемая предпринимателем в 2003 и 2004 годах, не является розничной торговлей в целях налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд установил, что предприниматель осуществлял реализацию строительно-отделочных материалов по безналичному расчету и получил доход за 2003 - 2004 годы в размере 2 351 456 рублей.

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерном начислении предпринимателю налогов по общей системе налогообложения на сумму, полученную по безналичному расчету, а также взыскании пени за неуплату налогов.

Из материалов дела видно, что предприниматель направил в апелляционный суд
отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель указал, что при начислении НДС не было учтено его право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а при начислении НДФЛ не учтены расходы на закупку стройматериалов. В обоснование своих возражений предприниматель приложил документы: счета-фактуры поставщиков ООО “СМУ-05“, ООО “Термекс“, ООО “Эником 21“, накладные и платежные поручения об оплате товаров, грузовые таможенные декларации. Кроме того, по определению апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики предприниматель представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение приобретения и оплаты стройматериалов у поставщиков: ООО “Металлюником“, ООО “Торгсервис“, ИП Терещенко, ООО “Апоцентр“, ОАО “ТД Термекс“, ЗАО “Коралл“, ООО “Союзкомплект“, ООО “Эником 21“.

Апелляционный суд доводы предпринимателя не проверил и не принял указанные документы. При этом апелляционный суд исходил из того, что предприниматель не представил документы в период налоговой проверки и суду первой инстанции, а также не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что предприниматель по существу изменил основания своих требований, что в апелляционной инстанции недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы неправильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся
и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, апелляционный суд не проверил доводы предпринимателя о неправомерности начисления ему НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и его расходов на приобретение стройматериалов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении ему НДС, НДФЛ И ЕСН с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо проверить на основании представленных предпринимателем доказательств его доводы о неправомерном начислении ему НДФЛ, НДС и ЕСН без учета его права на вычет по НДС и расходов на приобретение стройматериалов. Суду также также необходимо рассмотреть вопрос о наличии вины предпринимателя в неуплате налогов по общей системе налогообложения с учетом имеющихся противоречивых разъяснениях финансовых и налоговых органов в период 2003 - 2005 годов. Так, согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.05.04 N 22-1-15/895, до 01.01.04 розничная торговля с использованием смешанной формы расчетов попадала под действие системы налогообложения в виде
ЕНВД.

Министерство финансов Российской Федерации сочло возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.05 N 03-11-02/37, которое Федеральная налоговая служба письмом от 21.09.05 N ГИ-6-22/785@ направила для сведения и использования в работе нижестоящих налоговых органов).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07 по делу N А20-10648/2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику от 11.10.05 N 11/273 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и начислении НДС, НДФЛ И ЕСН, пеней и штрафов за их неуплату и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.