Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2007 N Ф08-8207/07 по делу N А32-6737/06-49/186-7/121 Определением суда в удовлетворении ходатайства некоммерческой организации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или наложении ареста на имущество общества отказано, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф08-8207/07

Дело N А32-6737/06-49/186-7/121

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - некоммерческой организации “Краснодарская краевая коллегия адвокатов“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Верхне-Баканское художественное творческо-производственное предприятие“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации “Краснодарская краевая коллегия адвокатов“ на определение от 09.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6737/06-49/186-7/121, установил следующее.

Некоммерческая организация “Краснодарская краевая коллегия адвокатов“ адвокатской палаты Краснодарского края в лице Новороссийского филиала N 1 (далее - некоммерческая организация) обратилась в арбитражный суд
с иском к ООО “Верхнее-Баканское художественное творческо-производственное предприятие“ (далее - общество) о взыскании 562 703 рублей 40 копеек задолженности по оплате оказанных по договору от 01.07.01 юридических услуг.

Решением от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.07 решение от 13.07.06 и постановление от 15.11.06 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела некоммерческая организация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или наложении ареста на имущество общества.

Определением от 09.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.07, некоммерческой организации отказано в удовлетворении ходатайства. Судебные акты мотивированы тем, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе некоммерческая организация просит отменить определение от 09.06.07 и постановление от 08.10.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, некоммерческая организация указала факты, которые могут подтвердиться в случае истребования арбитражным судом доказательств у налогового органа. Между тем, в судебных актах не указаны мотивы, по которым судебные инстанции не рассмотрели ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено за заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил ходатайство некоммерческой организации, ссылаясь на то, что заявитель документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительной меры. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не признает иск, имеет долги и распродает свои основные фонды. Между
тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов некоммерческая организация не предоставила.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об истребовании доказательств несостоятелен, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 09.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6737/06-49/186-7/121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.