Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 N Ф08-8189/2007-3061А по делу N А32-13419/2007-34/338-76АЖ Суд сделал вывод о том, что занимаемое предпринимателем на территории рынка торговое место представляет собой специально оборудованное стационарное помещение для торговли, обеспечивающее показ и сохранность товара, предусматривающее обязательно применение контрольно-кассовой техники при реализации товаров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф08-8189/2007-3061А

Дело N А32-13419/2007-34/338-76АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б. (паспорт серии 0305 N 900273), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение от 31 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13419/2007-34/338-76АЖ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с
заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28 мая 2007 года N 46 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 31 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что торговое место предпринимателя является помещением, обеспечивающим показ и сохранность товара, в связи с чем налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены при неполно исследованных материалах дела. Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о переносе судебного заседания нарушило право предпринимателя на судебную защиту, поскольку не позволило представить дополнительные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела, 22 мая 2007 года сотрудниками налоговой инспекции проведена проверка арендуемого предпринимателем торгового места N 366 “А“, на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов. В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации зажигалки по причине отсутствия указанной техники. Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе от 24.05.07 N 58, составленном в присутствии предпринимателя.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.05.07 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применить контрольно-кассовую технику.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного
типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законодательством случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что занимаемое предпринимателем на территории рынка торговое место представляет собой специально оборудованное стационарное помещение для торговли, обеспечивающее показ и сохранность товара, предусматривающее обязательно применение контрольно-кассовой техники при реализации товаров.

Факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговой инспекцией соблюден, существенных нарушений указанного порядка, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права выразившемся в рассмотрения спора без участия предпринимателя, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в
деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что материалы дела сформированы, намерения представления дополнительных документов и пояснений предпринимателем не выражено.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правомерным, и не нарушает предусмотренное законодательством право предпринимателя на судебную защиту.

Суд всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 31 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13419/2007-34/338-76АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.