Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2007 N Ф08-8149/07 по делу N А15-1208/2005 Как видно из аудиторского заключения, при расчетах с населением анализировались в основном реестры и объяснительные контролеров без исследования платежных документов. Однако суд не обосновал, каким образом пояснения контролеров при отсутствии платежных документов могут восполнить сведения в названных документах о назначении платежа. В связи с чем дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф08-8149/07

Дело N А15-1208/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дагестанская региональная газовая компания“ - Ч. (д-ть от 11.01.07 N 6-02) и Г. (д-ть от 11.01.07 N 6-02), от ответчика - открытого акционерного общества “Даггаз“ - Н. (д-ть от 10.01.07), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Каспийгазпром“, МУП “Тепловые сети“, г. Буйнакск, МУП “Тепловые сети“, г. Дагогни, МУП “Тепловые сети“, г. Дербент, МУП “Тепловые сети“ г. Избербаш, МУП “Тепловые сети“ г. Каспийск, МУП “Тепловые сети“ г. Кизилюрт, МУП “Тепловые сети“ г. Кизляр,
МУП ЖКХ, п. Дубки, МГУО ЖКХ, г. Южносухокумск, ГУП “Стекольный завод “Дагогни“, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Даггаз“ на решение от 20.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1208/2005, установил следующее.

ООО “Дагестанская региональная газовая компания“ (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО “Даггаз“ (далее - общество) и ООО “Каспийгазпром“ об обязании заключить техническое соглашение к договору на поставку газа от 01.10.02 N 12-2-0011 и взыскании с первого ответчика 368 849 193 рублей 76 копеек, из которых: 285 703 260 рублей 78 копеек - долг за поставленный газ в октябре - декабре 2002 г., 83 145 932 рубля 98 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу компания отказалась от требований о заключении технического соглашения к договору и просила взыскать с общества 285 703 260 рублей 78 копеек долга за поставленный газ в октябре - декабре 2002 г. и 90 549 155 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску общество просило признать недействительным договор на поставку газа от 01.10.02 N 12-2-0011.

Решением от 10.11.05 производство по требованию к обществу и ООО “Каспийгазпром“ о заключении технического соглашения к договору прекращено. Денежное требование к обществу удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из доказанности заключения договора поставки газа, объема поставленного газа и размера задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.06 решение
в части взыскания с общества долга и процентов отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что договор не подписан; спорный газ ответчик получал не по поставке, а для транспортировки, что подтверждено судебными актами по делу N А15-241/03-9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Выводы о получении обществом газа в целях транспортировки признаны правильными. Однако суды не выяснили, кому оплачивали потребители задолженность за полученный в четвертом квартале 2002 года газ, принадлежащий компании, не исследовали вопрос о полномочиях председателя совета директоров Н. заключать сделки.

При новом рассмотрении дела определением от 18.07.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП “Тепловые сети“, г. Буйнакск, МУП “Тепловые сети“, г. Дагогни, МУП “Тепловые сети“, г. Дербент, МУП “Тепловые сети“, г. Избербаш, МУП “Тепловые сети“, г. Каспийск, МУП “Тепловые сети“, г. Кизилюрт, МУП “Тепловые сети“, г. Кизляр, МУП ЖКХ, п. Дубки, МГУО ЖКХ, г. Южносухокумск, ГУП “Стекольный завод “Дагогни“, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 20.10.06 производство по делу в части требований о заключении технического соглашения к договору прекращено. С общества в пользу компании взыскано 170 564 782 рубля неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен, договор от 01.10.02 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Определением апелляционной инстанции от 22.01.07 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 26.01.07 проведение экспертизы поручено ООО “Аудиторская компания “Центр стратегических исследований, анализа и аудита“.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.07 решение
суда первой инстанции изменено. С общества в пользу компании взыскано 46 770 158 рублей 32 копейки неосновательного обогащения. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказано. Суд руководствовался результатами судебной бухгалтерской экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в основу судебных актов положено аудиторское заключение от 11.09.07, эксперты по которому не предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствуют ссылки на дополнительные документы, исследованные экспертами; размер задолженности определен без указания перечня кредиторов. Выводы аудиторов по материалам проверки КРУ Минфина России, проведенной в компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сверка этих данных с обществом не проводилась. Выводы об уплаченных потребителями суммах не подтверждены ссылками на первичные документы. Ссылки аудиторов на объяснения контролеров недопустимы, поскольку пояснения не могут восполнить платежные документы. Эксперты не разграничили платежи за спорный период и платежи обществу по долгам предыдущих периодов.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции. Другие участники спора отзывы не представили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, по делу N А15-241/03-9 общество взыскало с компании задолженность по договору от 24.09.02 N 1/33-0003 за услуги по транспортировке газа в октябре - декабре 2002 года в объеме 565 659,269 тыс. куб. м. Решение суда вступило в законную силу и проверено апелляционной и кассационной инстанциями, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Содержащиеся в судебных актах по названному делу выводы о получении обществом газа для транспортировки являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заключения с компанией договора транспортировки газа общество получило спорный объем газа не как покупатель (в собственность), а как лицо, оказавшее услуги по его перемещению покупателям, в связи с чем получение от потребителей платы за газ является неосновательным обогащением ответчика.

В резолютивной части постановления апелляционной инстанции не указано, в какой части решение оставлено без изменения (отсутствует вывод по встречному иску о признании недействительным договора поставки от 01.10.02 N 12-3-0011).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, через сети общества в четвертом квартале 2002 г. транспортировано 565 659 270 куб. м газа, принадлежащего компании, стоимостью 285 703 285 рублей.

При определении размера оплаты за газ, причитавшейся компании и полученной обществом в спорный период, суд апелляционной инстанции исходил из результатов судебной экспертизы - заключения ООО “Аудиторская компания “Центр стратегических исследований, анализа и аудита“.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем суд не проанализировал должным образом аудиторское заключение
и необоснованно не учел возражения общества по данному заключению.

Вывод экспертов о сумме неосновательного обогащения общества в размере 2 393 461 рубля 75 копеек в пункте 4.1 сделан по результатам проверки в подразделении компании, проведенной КРУ Минфина России 01.07.02 в Дербентском районе. Суд не оценил доводы общества о невозможности установления поступивших ему платежей проверкой абонентской службы истца. Акт КРУ Минфина России суд не исследовал и довод ответчика не опроверг.

Суд не оценил доводы общества о невозможности определения суммы поступивших платежей без первичных платежных документов. В материалах дела имеются в основном реестры без первичных документов, на основании которых они якобы составлены.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации компания при взыскании неосновательного обогащения должна доказать факт получения обществом денежных средств, причитавшихся компании от потребителей газа в четвертом квартале 2002 года. Вместе с тем согласно аудиторскому заключению долг потребителей перед обществом на 01.10.02 составлял 99 331 566 рублей (т. 20, л. д. 127), то есть обществу также причитались платежи потребителей. Суд первой инстанции установил, что в квитанциях об оплате, произведенной в четвертом квартале 2002 года, не указан период, за который производится оплата. По правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к спорным отношениям, при отсутствии в платежном документе указания периода погашения долга плательщиком и при отсутствии иного условия в договоре платеж подлежит отнесению на погашение более раннего долга. Аудиторы и суд апелляционной инстанции не проанализировали назначение платежей по платежным документам и не проверили надлежащим образом доводы общества о первоочередном отнесении платежей в погашение ранее возникших долгов потребителей перед ним. Анализ платежей ряда абонентов
- юридических лиц частично содержит такие сведения (т. 20, л. д. 129 - 130), однако платежные документы, на основании которых он составлен, в деле отсутствуют и судом не исследованы.

Как видно из аудиторского заключения, при расчетах с населением анализировались в основном реестры и объяснительные контролеров без исследования платежных документов (т. 20, л. д. 130). Однако суд не обосновал, каким образом пояснения контролеров при отсутствии платежных документов могут восполнить сведения в названных документах о назначении платежа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Компания, взыскивающая неосновательное обогащение, должна доказать, что платежи, полученные обществом от их общих должников, причитались не обществу, а истцу. Поскольку факт наличия задолженности потребителей перед обществом за газоснабжение до 01.10.02 не опровергнут, то при отсутствии доказательств обоснованности зачисления платежей в погашение долга за четвертый квартал 2002 года (отсутствия первичных документов, отражающих назначение платежа) они подлежат отнесению в первую очередь в погашение ранее возникших долгов перед обществом. В указанной части платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением общества.

Ответчик приводил названные доводы и заявлял ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы (т. 21, л. д. 1 -3). Однако в нарушение части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство без указания мотивов, по которым пришел к такому выводу (т. 21, л. д. 149).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать
доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Названные выше неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем дело надлежит направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо обсудить вопрос о проведении повторной бухгалтерской экспертизы с учетом указанных обстоятельств, исследовать вопрос о назначении платежей за газ, поступивших в спорный период обществу, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно аудиторскому заключению по г. Дербенту, а также Буйнакскому, Дербентскому, Каякентскому, Магарамкентскому, С.Стальскому районам задолженность перед обществом погашена потребителями с переплатой в размере 8 347 105 рублей (т. 20, л. д. 127 - 128). Представитель общества пояснил суду кассационной инстанции, что данный вывод аудиторского заключения общество признает. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу компании.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20.10.06 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1208/2005 в части взыскания с ОАО “Даггаз“ в пользу ООО “Дагестанрегионгаз“ 8 347 105 рублей неосновательного обогащения оставить без изменения. В остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.