Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 N Ф08-8208/07-3057А по делу N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 Решение суда об удовлетворении иска общества о признании недействительным постановления налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и начисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль оставлено без изменения, поскольку налоговый орган неправомерно определил налог на прибыль, подлежащий уплате обществом по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из объемов дохода общества, полученных от деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8208/07-3057А

Дело N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Транс-Ойл“ - Г. (д-ть от 20.07.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску - К. (д-ть от 31.08.07), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58, установил следующее.

ООО “Юг-Транс-Ойл“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Новороссийску (далее
- налоговая инспекция, налоговый орган) от 02.08.05 N 135д2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 101 571 рубля штрафа и начисления 507 855 рублей налога на прибыль и 67 228 рублей 72 копеек пени по налогу на прибыль.

Решением от 31.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.06, суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суду предложено при новом рассмотрении дела оценить действия общества с позиции наличия у заявителя налоговой выгоды и ее обоснованности.

Решением от 23.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.05 N 135д2 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания 101 571 рубля штрафа, начисления 507 855 рублей налога на прибыль и 67 228 рублей 72 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, с налогового органа в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу налога на прибыль в сумме 507 855 рублей, штрафа в размере 101 571 рубля и пени в сумме 67
228 рублей. Суд, установив факт осуществления обществом деятельности по месту налогового учета представительства в г. Новороссийске, сделал вывод о нарушении обществом требования статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуплате авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования, по месту нахождения представительства общества в г. Новороссийске. Вместе с тем, суд указал, что налоговый орган неправомерно (не располагая данными о численности работающих и стоимости имущества подразделения), определил налог на прибыль, подлежащий уплате обществом по месту нахождения обособленного подразделения, исходя из объемов дохода общества, полученных от деятельности в г. Новороссийске. Уплата налога на прибыль произведена обществом по месту нахождения головного предприятия в г. Москва. При оценке действий заявителя по уплате налога на прибыль по месту нахождения головной организации с точки зрения направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и отсутствия доказательств того, что действия общества экономически неоправданны или повлекли неисполнение им налоговых обязанностей и непоступление денежных средств в бюджет.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый
орган отмечает, что заявитель за период с 05.07.02 по 31.12.04 фактически осуществлял деятельность по комиссионной торговле нефтепродуктами в порту Новороссийск по месту регистрации представительства. Суд занял формальную позицию, при которой установленный факт уклонения общества от уплаты налога по месту нахождения представительства не влечет для налогоплательщика негативных последствий. Общество не представляло в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с отражением сумм авансовых платежей, а также не исчисляло и не уплачивало суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования по месту нахождения представительства общества в г. Новороссийске из расчета доли прибыли, приходящейся на это представительство. Выводы суда о размере исчисленного и уплаченного налога противоречивы и не соответствуют данным ИФНС России N 13 по г. Москве (исх. от 03.05.07 N 10-25/20703). Доказательства недобросовестности заявителя свидетельствуют об уклонении от уплаты налога на прибыль в краевой и городской бюджеты, приходящегося на долю представительства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле
лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт от 17.05.05 N 135д2 и вынесла решение от 02.08.05 N 135д2 о начислении 101 574 рублей штрафов, 507 873 рублей налогов и 67 235 рублей 90 копеек пени.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Основанием начисления заявителю 507 855 рублей налога на прибыль, а также 67 228 рублей 72 копеек пени и 101 571 рубля штрафа явилось нарушение статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку головная организация заявителя не представляла в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль с отражением сумм авансовых платежей, а также не исчисляла и не уплачивала суммы налога, подлежащие зачислению в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования по месту нахождения представительства общества в г. Новороссийске.

Общество зарегистрировано в г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе 129, корп. 2, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве, в г. Новороссийске имеет представительство по адресу: г. Новороссийск, ул. Гончарова 4, которое с 05.07.02 состоит на налоговом учете
в ИФНС России по г. Новороссийску.

Общество настаивало на том, что с 01.07.02 производственная деятельность представительства приостановлена на основании приказа директора представительства N 1-а, поэтому в ИФНС России по г. Новороссийску в 2002 - 2004 годах сдавалась нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность по обособленному подразделению. Однако, суд установил, что общество за период с 05.07.02 по 31.12.04 осуществляло деятельность в г. Новороссийске по месту регистрации обособленного подразделения.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются: российские организации, иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации (статья 246 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (статья 284 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской
Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процентов.

Суд исследовал представленные в материалы дела налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежные поручения и установил, что налогооблагаемая прибыль общества составила: в 2002 году - 239 031 рубль, в 2003 году - 2 098 694 рубля; в 2004 году - 1 998 191 рубль, налог на прибыль в целом по обществу составил 57 367 рублей в 2002 году, 503 687 рублей в 2003 году, 479 566 рублей в 2004 году. Общество в проверяемом периоде (2002 - 2004 годы) уплатило по месту нахождения головного предприятия 1 271 746 рублей 05 копеек налога в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, городской бюджет. Данное обстоятельство документально налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции оценил также ответ ИФНС России N 13 по г. Москве от 03.05.07 N 1025/20703 с учетом запроса суда от 05.04.07 N 356 и обоснованно, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что письмо ИФНС России N 13 по г. Москве не является относимым доказательством того, что уплата обществом налога на прибыль за 2002-2004 годы произведена не в полном объеме и противоречит представленным обществом
платежным поручениям об уплате налога на прибыль в сумме 1 271 746 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 288 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в целом по налогоплательщику.

Удельный вес среднесписочной численности работников и удельный вес остаточной стоимости амортизируемого имущества определяются исходя из фактических показателей среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости основных средств указанных организаций и их обособленных подразделений за отчетный (налоговый) период.

При этом
налогоплательщики самостоятельно определяют, какой из показателей должен применяться - среднесписочная численность работников или сумма расходов на оплату труда. Выбранный налогоплательщиком показатель должен быть неизменным в течение налогового периода.

Исчисление сумм авансовых платежей по налогу, а также сумм налога, подлежащих внесению в бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты муниципальных образований по месту нахождения обособленных подразделений, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

С учетом установленного факта осуществления обществом деятельности по месту налогового учета представительства в г. Новороссийске, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком требований статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неуплаты авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъекта Российской Федерации и бюджета муниципального образования, по месту нахождения обособленного подразделения в г. Новороссийске. Установив, что налоговая инспекция неправомерно (не располагая данными о численности работающих и стоимости имущества подразделения), определила налог на прибыль, подлежащий уплате по месту нахождения обособленного подразделения исходя из объемов дохода общества, полученных от деятельности в г. Новороссийске, а действия общества не повлекли неисполнение им налоговых обязанностей или непоступление денежных средств в бюджет, суд сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 507 855 рублей налога на прибыль, 101 571 рубля штрафа и 67 228 рублей пени.

В
судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что основную деятельность (поиск контрагентов по сделкам, заключение договоров, контроль за их исполнением и т.д.) общество осуществляло по месту своего нахождения в г. Москве.

Суд установил, что общество представляло налоговому органу все документы по месту нахождения головной организации. Документально данный вывод суда налоговой инспекцией не опровергнут.

Представление налогоплательщиком налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, установив на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, что налоговая база по налогу на прибыль не уменьшалась, налоговый вычет или налоговые льготы обществом не заявлялись, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что общество не исполнило налоговые обязанности, не уплатило налоги в бюджет или получило неосновательную налоговую выгоду.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-55807/2005-58/1466-2006-25/58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по г. Новороссийску госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.