Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 N Ф08-8115/07 по делу N А15-1989/06 В связи с неправильным применением суда норм материального права при оценке факта пропуска истцом срока давности по повременным платежам и неправильного определения суммы долга по займу судебные акты о взыскании долга следует изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга по кредиту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8115/07

Дело N А15-1989/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Электросигнал“ -Г. (д-ть от 16.05.06), в отсутствие истца - Министерства финансов Республики Дагестан и третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электросигнал“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А15-1989/06, установил следующее.

Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с
иском к ОАО “Электросигнал“ (далее - общество) о взыскании 83 404 048 рублей, в том числе 5 533 500 рублей основного долга по бюджетному кредиту (эквивалента 210 тыс. долларам США по курсу Банка России 26,35 рублей за доллар на 29.11.06) и 77 850 548 рублей (эквивалента 2 954 480 долларов США) договорной неустойки за просрочку платежа с 01.07.98 по 01.12.06.

Решением от 22.06.07, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07, с общества пользу Минфина взыскано 2 898 500 рублей основного долга и 637 895 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. По заявлению ответчика суд применил исковую давность к требованию о взыскании 2 635 тыс. рублей (или 100 тыс. долларов США) долга, посчитав, что срок его погашения согласно графику истек к 13.12.03. Вследствие этого признали пропущенным срок давности по требованию о взыскании неустойки с 01.07.98 по 13.12.03. В части требований о взыскании 2 898 500 рублей (или 110 тыс. долларов США) долга и неустойки с 14.12.03 по 01.12.06 суды сочли срок давности не истекшим. При этом сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям правонарушения. Доводы ответчика
о частичном погашении 30.12.2000 долга по кредиту передачей продукции на сумму 2 484 тыс. рублей отклонены судом со ссылкой на наличие у Минфина права на отнесение указанной суммы в погашение неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что вывод суда о правомерном отнесении истцом переданной ответчиком в уплату задолженности продукции на сумму 2 484 тыс. рублей в счет погашения неустойки, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку исковая давность исчисляется отдельно по каждому платежу, а согласно составленному сторонами графику сумма долга по кредиту в размере 210 тыс. долларов подлежала уплате до 01.10.03, срок давности по заявленным требованиям истек. Поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалованные судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Минфин (кредитор) и АООТ “Завод “Электросигнал“ (правопредшественник ответчика; заемщик) заключили договор от 08.06.95, в соответствии с которым заемщику предоставляется бюджетный беспроцентный валютный кредит в сумме 320 тыс. долларов США со сроком погашения не позднее 08.06.96 на оплату фирме “Сальфа“ (Швейцария)“ по контракту от 17.05.95 N ДВ-001/95. Согласно
пункту 2.2 договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает пеню в размере 0,7% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 27 - 29).

Во исполнение названного договора кредитор перечислил по указанию заемщика на счет его поставщика - фирмы “Сальфа“ (Швейцария) 210 тыс. долларов (в том числе 70 тыс. долларов - 08.08.95 и 140 тыс. долларов - 08.11.95), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Заемщик обязательства по возврату кредита к обусловленному сроку не исполнил.

15 ноября 1996 г. Минфин и АООТ “Завод “Электросигнал“ при участии Госкомимущества Республики Дагестан в соответствии с решениями Правительства Республики Дагестан от 08.06.95 N 256-р и 21.07.96 N 103 подписали договор, по которому Минфин продлил заемщику срок возврата займа до 01.06.06 согласно графику погашения на сумму 320 тыс. долларов с поквартальными платежами по 10 тыс. долларов с 01.07.98 по 01.04.2006 (т. 1, л. д. 23 - 26).

По акту от 30.12.2000 (т. 1, л. д. 14) общество в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.07.99 N 181 передало ГУ “Дагестанское агентство по реструктуризации задолженности предприятий“ в счет погашения спорного займа продукцию на сумму 2 484 тыс. рублей (88,2 тыс. долларов США по курсу 28,16 рублей на 30.12.2000). Истец зачел стоимость данной продукции
в погашение неустойки ответчика за просрочку платежей по возврату кредита.

В связи с отсутствием дальнейших платежей в погашение задолженности Минфин обратился с иском к обществу о взыскании долга 5 533 500 рублей (210 тыс. долларов) и неустойки 77 850 548 рублей (2 954 480 долларов) за просрочку возврата займа с 01.07.98 по 01.12.06 (с учетом графика погашения долга к договору от 15.11.96).

Суды необоснованно признали правомерным зачет истцом стоимости поставленной ответчиком продукции в счет неустойки за просрочку возврата займа. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14). В связи с этим отнесение платежей в погашение неустойки ранее суммы долга противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения обязательства и статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость переданной продукции следовало отнести в счет погашения долга по займу, который
по состоянию на 30.12.2000 составил 121 800 долларов США (210000 - 88200).

При рассмотрении спора судебные инстанции исследовали вопрос о пропуске Минфином срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. При этом, делая вывод об истечении исковой давности по требованию об уплате суммы долга, эквивалентной 110 тыс. долларов США, суды не учли следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны при рассмотрении дела не отрицали, что сумма выданного кредита составила 210 тыс. долларов. Между тем при подписании договора от 15.11.06 о пролонгации кредита до 01.06.06 и составлении графика ежеквартальных платежей, действительность которых также не оспаривается сторонами, в график включена сумма в размере 320 тыс. долларов, которая не соответствовала фактической сумме кредита. Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что сумма в размере 110 тыс. долларов в график включена ошибочно.

В жалобе ответчик указывает, что с учетом графика поквартальных платежей, начиная с 01.07.98, сумма долга в размере 210 тыс. долларов должна быть погашена
к 01.07.03. В связи с тем, что иск подан 14.12.06, срок давности по заявленным требованиям истек.

Между тем ответчик как лицо, заявившее об истечении исковой давности, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт ее пропуска. Однако доказательств того, что безосновательно включенная в график сумма приходится на последний период платежей, он не представил.

Кроме того, отсрочка погашения задолженности на столь длительный срок в значительной мере отвечала интересам должника, поэтому последний мог использовать предоставленную ему рассрочку (до 01.06.06), внося ежеквартальные платежи подряд в течение любого периода, необходимого для уплаты остатка долга в пределах всего периода рассрочки. В свою очередь кредитор был вправе считать свои интересы нарушенными в случае, если должник не начал вносить платежи в последний период (до 01.06.06), необходимый для уплаты оставшегося долга. Для погашения оставшейся суммы задолженности (121 800 долларов) до 01.06.06, при согласовании сторонами условий о ежеквартальной оплате по 10 тыс. долларов, требовалось 12 кварталов, начиная с 01.07.03. Иск заявлен 14.12.06. Таким образом, исковая давность для истребования платежей, которые должны были вноситься ответчиком 01.07.03 и 01.10.03 на общую сумму 20 тыс. долларов пропущена. Требование об оплате 101 800 долларов (или 2 682 430 рублей по курсу Банка России 26,35 рублей за доллар на 29.11.06) заявлено истцом
в пределах исковой давности.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права следует изменить, уменьшив взыскиваемую сумму долга по кредиту до 2 682 430 рублей.

Ввиду наличия факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате указанной суммы с учетом графика платежей, а также установленной судом явной несоразмерности размера неустойки последствиям правонарушения, судебные акты в части взыскания неустойки надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.07 по делу N А15-1989/06 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ОАО “Электросигнал“ в пользу Министерства финансов Республики Дагестан сумму долга до 2 682 430 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.