Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2007 N Ф08-8028/07 по делу N А32-931/2007-17/1 Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при совершении сделки противоправного умысла и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели. Суд сделал вывод, что по основаниям недействительности оспоримой сделки, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, сделку вправе оспаривать только потерпевшая сторона, каковой истец не является и, следовательно, не вправе оспаривать ее по данному основанию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф08-8028/07

Дело N А32-931/2007-17/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчиков: открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани “Кубаньэнерго“ - Р. (д-ть от 09.01.07), общества с ограниченной ответственностью “Бартли“ - Л. (д-ть от 22.01.07), в отсутствие истца - Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью “Олимп 2014“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бартли“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.07 по делу N А32-931/2007-17/1, установил следующее.

Г. (далее - истец) обратился
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани “Кубаньэнерго“ (далее - ОАО “Кубаньэнерго“, общество) и ООО “Бартли“ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной и противной основам правопорядка и нравственности (статьи 179 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имущество продано по явно заниженной стоимости и с целью уклонения от уплаты налогов. В договоре предусмотрено кабальное условие о том, что продавец не вправе требовать дополнительной оплаты за передачу права на земельный участок. Сторонами заключен договор купли-продажи, которым фактически предусмотрено выбытие из владения общества земельного участка площадью 75 тыс. кв. м.

Определением от 30.01.07 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Олимп 2014“.

Решением от 21.02.07 в иске отказано. Суд указал, что по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску стороны по сделке, а акционер не является ее стороной. Истец не представил суду каких-либо доказательств противоправности сделки и наличия умысла у ответчиков на достижение целей, заведомо противных основам правопорядка и нравственности (статья 169 Кодекса).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.07 решение изменено, договор купли-продажи признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.07 по делу N А32-29079/06-47/476 решение совета директоров ОАО “Кубаньэнерго“ от 25.03.05 в части включения в реестр непрофильных активов и продажи спорных объектов признано незаконным. В связи с этим договор купли-продажи от 28.08.05 N 107/30-596 подписан со стороны
продавца лицом, не имеющим полномочий на отчуждение имущества. В силу статей 167 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является ничтожной сделкой. Суд отказал в части применения последствий недействительности сделки, поскольку ООО “Бартли“ не является владельцем спорного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО “Бартли“ просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о признании недействительными решений совета директоров, одобряющих спорную сделку. Выводы суда апелляционной инстанции о существовании порока воли общества при отчуждении объектов недвижимости по договору и о ничтожности оспариваемого договора в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд нарушил положения статей 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в качестве оснований иска ссылался на статьи 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Согласно нормам корпоративного законодательства акционер вправе оспаривать сделку, заключенную обществом, если она является крупной и (или) совершена с заинтересованностью.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. От остальных участников спора отзывы не поступили.

Определение о времени и месте разбирательства в суде кассационной инстанции направлялось Г. по указанному им адресу: г. Сочи, ул. Пирогова, 14, кв. 34, однако возвращено без вручения по истечении срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении и квитанции о возврате видно, что определение отправлено из Краснодара 15.11.07; поступило в отделение связи по месту нахождения адресата 17.11.07; адресату дважды направлялось извещение - 17.11.07 и 21.11.07;
определение возвращено в связи с истечением срока хранения и отправлено из г. Сочи 28.11.07. Таким образом, Г. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО “Бартли“ поддержал жалобу, представитель общества просил оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав явившихся в заседание представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением совета директоров ОАО “Кубаньэнерго“ от 25.03.05 (протокол от 25.03.07 N 18) утвержден реестр непрофильных активов, в состав которых вошли незавершенные строительством ливневые сети - Литер “I - III“ и подпорные стены - Литер “IV - V“, находящиеся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 105 (т. 1, л. д. 75 - 77). Согласно выписке из протокола от 02.06.05 утверждена кандидатура независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества с целью его последующей продажи - ООО “Институт оценки собственности и финансовой деятельности“ (т. 1, л. д. 82). По результатам оценки рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 01.06.05 округленно составила 9 млн. рублей.

По результатам проведенных торгов имущество по цене 10 535 тыс. рублей приобрело ООО “Бартли“, с которым заключен договор купли-продажи от 02.08.05 N 107/30-596 (т. 1, л. д. 46 - 50). ООО “Бартли“ по договору от 13.10.05 продало имущество ООО “Олимп 2014“ (т. 1, л. д. 115), которому выданы свидетельства о государственной регистрации прав собственности на это имущество.

Посчитав, что по договору купли-продажи от 02.08.05 N 107/30-596 имущество продано по заниженной цене, то есть на
явно невыгодных для ОАО “Кубаньэнерго“ условиях, Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной. В исковом заявлении Г. указал два основания недействительности сделки: совершение кабальной сделки на явно невыгодных для акционерного общества условиях (статья 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и совершение сделки с целью занижения налогооблагаемой базы и уклонения от уплаты налогов (статья 169 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что по основаниям недействительности оспоримой сделки, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку вправе оспаривать только потерпевшая сторона. Г. не является стороной договора купли-продажи от 02.08.05 N 107/30-596, не может быть признан потерпевшими в смысле статьи 179 Кодекса и, следовательно, не вправе оспаривать ее по данному основанию.

Суд установил, что по основаниям недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Кодекса), акционер Г. не доказал нарушение своих прав. В соответствии со статьей 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне. Истец утверждает о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов у акционерного общества. Однако Г. не указал, какие его нарушенные права может защитить
признание сделки недействительной по указанному основанию, влекущее обращение всего полученного по ней акционерным обществом в доход Российской Федерации. Приводя доводы о неуплате акционерным обществом налогов, акционер Г. не обосновал, каким образом это может нарушать его интересы. Кроме того, суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при совершении сделки противоправного умысла и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Г. исходя из заявленных им оснований недействительности сделки не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права нарушены (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отказал в иске.

Постановлением апелляционной инстанцией решение отменено и иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводов суда первой инстанции; предметом его рассмотрения являлась недействительность сделки по иным основаниям, не заявленным истцом в первой инстанции. В качестве основания для признания недействительным договора суд сослался на признание судебными актами по другому делу недействительным решения совета директоров общества от 25.03.05. В связи с этим суд пришел к выводу, что сделка совершена лицом, не уполномоченным обществом.

Однако, во-первых, суд апелляционной инстанции не учел право акционера оспаривать только крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные с превышением полномочий (статьи 79, 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“). Во-вторых, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на изменение предмета или основания иска в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения и удовлетворения иска. Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.07 по делу N А32-931/2007-17/1 отменить, взыскание по отмененному постановлению прекратить.

Решение того же суда от 21.02.07 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.