Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2007 N Ф08-8118/07 по делу N А53-4104/07-С1-51 Решением суда в иске общества об обязании предоставить для ознакомления правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее ответчику, действующие договоры общества с третьими лицами, документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками отказано, поскольку уставом ответчика уступка доли в какой-либо форме третьим лицам запрещена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф08-8118/07

Дело N А53-4104/07-С1-51

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кинотеатр Октябрь“ - Н. (д-ть от 05.10.07), в отсутствие Д., общества с ограниченной ответственностью “Социум Плюс“, П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Социум Плюс“ и П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу N А53-4104/07-С1-51), установил следующее.

ООО “Социум плюс“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к ООО “Кинотеатр Октябрь“: обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения
об участнике ООО “Социум плюс“ с долей в уставном капитале 7,57%; предоставить для ознакомления правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее обществу “Кинотеатр Октябрь“, действующие договоры общества с третьими лицами, документы о приобретении или отчуждении долей в уставном капитале общества участниками в период с июня 2006 г., документы о приобретении или отчуждении имущества общества с июня 2006 года. Делу присвоен номер А53-1381/2007-С1-51.

Определением от 10.04.07 принят к рассмотрению встречный иск общества “Кинотеатр Октябрь“ к ООО “Социум плюс“ о признании недействительным (ничтожным) заключенного П. и ООО “Социум плюс“ договора от 08.06.06 купли-продажи 7,57 долей в уставном капитале общества “Кинотеатр Октябрь“. Определением от 24.04.07 в качестве соответчика по встречному иску привлечена П.

Участник ООО “Кинотеатр Октябрь“ Д. предъявила ООО “Социум плюс“ и П. иск о признании договора купли-продажи доли от 08.06.06 недействительным, указав на его оспоримость в связи с противоречием уставу ООО “Кинотеатр Октябрь“. Делу присвоен номер А53-4104/2007-С1-51.

Определением от 24.04.07 дела N А53-1381/2007-С1-51 и N А53-4104/2007-С1-51 объединены, делу присвоен N А53-4104/2007-С1-51.

Решением от 25.06.07 первоначальный иск удовлетворен частично: на ООО “Кинотеатр Октябрь“ возложены обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО “Социум плюс“ с долей в уставном капитале 7,57% и предоставить ООО “Социум-плюс“ правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имущество, принадлежащее обществу, действующие договоры общества с третьими лицами, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО “Социум-плюс“ отказано. В удовлетворении исков ООО “Кинотеатр Октябрь“ и Д. отказано. Суд исходил из того, что последствием заключения договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права участников общества является не недействительность сделки, а возникновение у участников права требовать перевода на себя прав
и обязанностей покупателя. ООО “Социум-плюс“ вправе требовать внесения в учредительные документы сведений о себе как участнике общества, а также получать информацию о деятельности общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В удовлетворении остальных требований ООО “Социум плюс“ отказано в связи с отсутствием доказательств отказа общества в предоставлении соответствующей информации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.07 решение отменено, договор от 08.06.06 признан недействительным (ничтожным) в связи с тем, что уставом ООО “Кинотеатр Октябрь“ уступка доли в какой-либо форме третьим лицам запрещена. Нарушение данного запрета влечет иные последствия, нежели продажа доли с нарушением преимущественного права участников. В иске ООО “Социум плюс“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Социум плюс“ и П. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение. Заявители считают, что несоответствие сделки уставу общества не дает оснований для признания ее ничтожной, такая сделка оспорима применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованием о признании оспоримой сделки недействительной могут обращаться те лица, права которых в результате ее совершения нарушены. Общество “Кинотеатр Октябрь“ и Д. доказательств нарушения их прав не представили. Д. в процессе рассмотрения спора утратила статус участника общества, в связи с чем производство по ее требованиям следует прекратить.

В судебном заседании представитель ООО “Кинотеатр Октябрь“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “Кинотеатр Октябрь“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно учредительному договору общества “Кинотеатр Октябрь“ от 05.07.05 П. являлась участником общества с долей в уставном капитале 8,83%. По договору купли-продажи от 08.06.06 П. продала ООО
“Социум плюс“ 7,57 доли, сообщив обществу о состоявшейся сделке 9 июня 2006 года.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества с ограниченной ответственностью своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Если в соответствии с уставом общества отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможно, а другие участники от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Таким образом, запрет на отчуждение долей участников третьим лицам, содержащийся в уставе общества, квалифицируется законом как препятствие, делающее такую сделку невозможной.

Пункт 2 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ содержит аналогичное положение, согласно которому продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав ООО “Кинотеатр Октябрь“ в редакции от 05.07.05, действовавшей на момент совершения сделки, не допускает продажу доли или ее части третьим лицам (пункты 6.5, 8.2, т. 1, л. д. 11-19). Для преодоления данного препятствия требовалось внесение изменений в устав. Аналогичный запрет содержится в учредительном договоре.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Устав общества с ограниченной ответственностью по правовой природе является договором между участниками общества и принимается в развитие учредительного договора, т.е. не может быть отнесен ни к закону, ни к иному правовому акту. Законом (статьей 93 Кодекса и статьей 21 Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“) отчуждение доли в обществе третьему лицу при отсутствии запрета в уставе допускается. Соответственно, сделка, заключенная в противоречие уставу, не является ничтожной. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что сделка, совершенная с нарушением положений устава, является ничтожной, на это обоснованно указано в кассационной жалобе. Однако данное обстоятельство не влечет отмены апелляционного постановления, поскольку вывод о недействительности оспоренного надлежащими лицами договора уступки доли третьему лицу соответствует названным нормам материального права (статье 93 Кодекса и статье 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в частности, признанием оспоримой сделки недействительной. Отсюда следует, что лица, гражданские права которых нарушены сделкой, вправе ее оспорить. Гражданские права возникают, в частности, из договоров (статья 8 Кодекса). Из учредительного договора и устава общества “Кинотеатр Октябрь“ у самого общества и его участников возникло гражданское право требовать от участников общества соблюдения положений указанных документов, а в случае нарушения этих положений сделкой требовать признания ее недействительной. Таким образом, ООО “Кинотеатр Октябрь“ является надлежащим истцом по делу. Апелляционная инстанция отказала истице Д. в процессуальной замене ее на Ц. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником. Право на обжалование судебного акта об отказе в процессуальной замене законом не предусмотрено. Д. на момент предъявления иска являлась участником общества и
реализовала право на судебную защиту. Лицу, ставшему участником общества после совершения сделки, право на ее оспаривание не принадлежит, вместе с долей в уставном капитале, в случае ее уступки, такое право не переходит. Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителями жалобы обстоятельство (отчуждение истцом доли в обществе) не предусмотрено в качестве основания для прекращения производства по делу.

Обязанность третьего лица - приобретателя доли в обществе ознакомиться с уставом общества на предмет наличия в нем запрета на отчуждение доли вытекает из закона (статей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“), поэтому приобретатель заведомо должен был знать о названных ограничениях. Обстоятельства, имеющие значение для указанного правового вывода, - наличие соответствующего положения в уставе и совершение сделки в период действия устава - судебными инстанциями установлены.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.07 по делу N А53-4104/07-С1-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.