Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2007 N Ф08-7727/07 по делу N А32-3568/06-44/86Б В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 г. N Ф08-7727/07

Дело N А32-3568/06-44/86Б

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по г. Новороссийску - Б. (д-ть от 19.06.07), в отсутствие конкурсного управляющего Л., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Л. на определение от 27.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3568/06-44/86Б, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по г. Новороссийску (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО
“Корсар“ (далее - должник, общество).

Определением от 25.04.06 требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Л. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей (т. 2, л. д. 54).

Решением от 23.10.06 суд признал общество несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника и открыл конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Л. (т. 2, л. д. 125).

Определением от 21.02.07 конкурсное производство завершено. Суд установил, что у должника отсутствует имущество для погашения кредиторской задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве (т. 3, л. д. 8).

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Л. обратился с заявлением о взыскании с инспекции 5 987 рублей 65 копеек расходов, понесенных им на опубликование сведений о банкротстве общества, и 59 032 рублей 26 копеек вознаграждения (т. 3, л. д. 9).

Определением от 27.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.07, производство по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов прекращено ввиду того, что к моменту подачи заявления общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что Л. вправе требовать взыскания судебных расходов и вознаграждения в самостоятельном исковом производстве (т. 3, л. д. 24, 49).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Л. просит отменить определение от 27.06.07 и апелляционное постановление от 25.09.07, заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться в рамках дела о банкротстве, поскольку процессуальное законодательство устанавливает требование о рассмотрении такого вопроса в судебном акте, которым дело разрешается по существу.

В
отзыве инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что они соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дополнительно указав, что частично требования арбитражного управляющего Л. удовлетворены, поскольку платежным поручением от 27.04.07 N 232 оплачено 14 082 рубля 35 копеек.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 15.12.04 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В пункте 4 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ установлено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего права на их возмещение.

Таким образом, материально-правовое требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, и регулируемых нормами Закона о банкротстве. Следовательно, на основании статьи 59 Закона о банкротстве такое требование должно рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствует принятию и разрешению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции неправильно применили нормы Закона о банкротстве; правовые основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Л. о взыскании судебных расходов и вознаграждения отсутствуют.

Поскольку вопрос о судебных расходах суд не рассмотрел, представленные Л. доказательства не исследовал, а суд кассационной инстанции не полномочен оценивать обстоятельства и доказательства, не установленные судом первой и (или) апелляционной инстанции, заявление арбитражного управляющего Л. о взыскании судебных расходов и вознаграждения следует передать в тот же суд для рассмотрения по существу (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286
- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 27.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3568/06-44/86Б отменить, заявление арбитражного управляющего Л. о взыскании судебных расходов и вознаграждения направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.